Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2021 ~ М-2043/2021 от 31.05.2021

копия

Дело № 2-2505/2021

УИД-60RS0001-01-2021-006801-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Зубовой И.А.,

с участием представителя истца    Криворученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшова С. В. к Алексееву В. В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Старшов С.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор (задаток), согласно которому ответчик в момент подписания договора получил от истца задаток в размере <данные изъяты> руб.; по соглашению сторон покупатель приобретает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры определили в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что задаток переданный покупателем продавцу за приобретаемую квартиру засчитывается в счет уплаты цены квартиры и оставшаяся часть стоимости жилья <данные изъяты> руб. передается покупателем при заключении основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась по причине того, что на квартиру, которая являлась предметом договора, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Пскову № 2 в отношении должника Алексеева В.В., наложен арест.

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении покупаемой квартиры; вернуть уплаченный задаток отказался.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий предварительного договора (задаток), обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

Истец Старшов С.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель Криворученко В.В. исковые требования поддержал; указал, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, деньги, определенные как задаток, переданы истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб. непосредственно в момент подписания договора. После заключения названного договора истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) о выдаче ипотечного кредита; произвел оценку названной квартиры. Проверив на сайте Росреестра сведения о государственной регистрации права ответчика на квартиру, установил, что на нее судебным приставом-исполнителем наложены ограничения о запрете совершения регистрационных действий. Запись ЕГРН внесена на основании постановления судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. В сложившихся обстоятельствах ответчику для исполнения своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, необходимо было погасить задолженность по исполнительному производству, предпринять действия по снятию возникшего обременения на покупаемую квартиру, однако ответчик данные действия совершать не стал, от заключения основного договора купли-продажи фактически отказался. Предварительный договор содержал обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однозначно определял то недвижимое имущество, в отношении которого должен быть заключен основной договор, содержал условие о цене недвижимости. Таким образом, все требования закона, касающиеся формы и содержания предварительного договора, были соблюдены и соответствующие обязательства из него возникли. Ответчик отказался от заключения основного договора, тем самым не исполнив обязательства, предусмотренные предварительным договором и обеспеченные задатком, в связи с чем, по мнению истца, за неисполнение предварительного договора должен нести ответственность именно ответчик в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. Истец, заключая предварительный договор и внося сумму задатка, не знал о наличии у ответчика долговых обязательств и не мог предполагать возможность неисполнения предварительного договора по этой причине. Полагал, что действия ответчика противоречат требованиям добросовестности, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик Алексеев В.В. в суд не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Старшовым С.В. и Алексеевым В.В. заключен предварительный договор, поименованный также как задаток /л.д. 130/.

В договоре стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стороны предусмотрели обязанность Старшова С.В. уплатить Алексееву В.В. в качестве задатка <данные изъяты> руб. в момент подписания предварительного договора.

Стоимость указанной квартиры определили в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что задаток переданный покупателем продавцу за приобретаемую квартиру засчитывается в счет уплаты цены квартиры и оставшаяся часть стоимости жилья <данные изъяты> руб. передается покупателем при заключении основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок договор купли-продажи жилья заключен не был.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. являлся собственником названной выше квартиры, на которую в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Алексеева В.В., был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Пскова № 1 запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества снят /л.д. 101/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником названной квартиры на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым В.В. и Алексеевой Е.Ю., является последняя /л.д. 76-79, 64-65/.

Из изложенного и анализа вышеприведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, то переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания самого договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор (задаток) не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком Алексеевым В.В. вышеуказанной суммы, полученной им по предварительному договору в качестве аванса, то она подлежит взысканию с Алексеева В.В. в пользу Старшова С.В. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из данной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшова С. В. к Алексееву В. В. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В. В. в пользу Старшова С. В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2021 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-2505/2021

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области

Судья                                    И.Ю. Пантелеева