Решение по делу № 2-353/2015 ~ М-234/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой А.А., Гусарова П.В., Жадан В.И., Закопко В.И., Кулябиной В.А., Мешалкина В.Н., Победенного И.И., Птушкина В.В., Сичкарь В.А., Тимофеева В.М., Неупомнящих С.М., Дудко Г.А.,Волкова А.Н.,Федоровой Е.А.,Закопко В.И. Нагорнова А.Н., Нагорновой Е.В., Перец С.А., Перец И.И., Клименко А.В., Дедова В.А.,Тучкова Н.М. представителя - Приходько О.Г., действующей на основании доверенностей к Пироженко ФИО1 о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания членов СПК « Макаровский» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Истцы (указывая себя как учредители ликвидированного СПК «Макаровский» <адрес> (далее СПК «Макаровский») обратились в суд к бывшему председателю ликвидированного СПК «Макаровский» Пироженко ФИО1, ссылаясь на то, что являясь председателем СПК « Макаровский», выполняя управленческие функции, использовал свои, незаконным образом полученные полномочия, в личных корыстных целях, вопреки законным интересам руководимого СПК, в целях нанесения вреда СПК « Макаровский», а также его членам и учредителям, а именно, повлекшее причинение существенного вреда, выразившегося в утрате права собственности на имущество СПК, утрате права собственности каждым на долю имущества, пропорционально размера пая, (при дальнейшей ликвидации СПК), путем незаконной передачи дойного поголовья и молодняка КРС в общем количестве 301 головы, принадлежащего СПК «Макаровский», в аренду сроком на 1 год ООО «Волна», (единственным участником и директором которого он (ФИО1) являлся), незаконной передачи и другого имущества, в дальнейшем его присвоении, продажи, получение доходов и личного обогащения.

Далее указали, что решение о передаче дойного поголовья и молодняка КРС в общем количестве 301 головы, принадлежащего СПК «Макаровский», в аренду сроком на 1 год ООО «Волна» было принято ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов кооператива, однако решение общего собрания, зафиксированное в протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным, а его протокол недействительным, нарушен установленный Федеральным законом N 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок по тому основанию, что при проведении собрания основное количество членов кооператива - не участвовало, собрание было инициировано и проведено заинтересованными лицами, не являющимися членами СПК, а не членами СПК, что имеет важное правовое значение для легитимности принимаемых на общем собрании решений, указанным решением нарушены права членов и ассоциированных членов, предусмотренные ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Уставом СПК.

О принятом решении они знали, однако не могли найти протокол решения, поэтому не имели возможности обжаловать данное решение в законном порядке.

Истцы узнали о существовании данного протокола, в процессе судебного разбирательства, по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела № 145046, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Пироженко В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания членов кооператива были допущены нарушения положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава кооператива, истцы (члены кооператива) обратились в суд с требованием о признании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания, принятого 30.03.2010г., и протокола общего собрания N 2 от 30 марта 2010 года недействительными, просили о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В предварительном судебном заседании истцы и их представитель - Приходько О.Г., действующая на основании доверенностей, требования поддержали.

Явившиеся в судебное заседание истцы Волкова А.А., Гусаров П.В., Сичкарь В.А., Закопко В.И., Перец С.А., Победенный И.И. не отрицают, что присутствовали на собрании 30.03.2010г., Победенный И.И. был избран председателем, вел собрание, подписывал протокол, истцы Жадан В.И., Тимофеев В.М., Птушкин В.В. не присутствовали, не отрицают, что узнали о решении через несколько дней от других работников СПК, знали об этом собрании на момент ликвидации СПК, при допросе следователем по уголовному делу в отношении ПироженкоВ.Г., по которому они признаны потерпевшими и были допрошены в т.ч. по вопросам решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» основного стада и молодняка, из решений судов, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Кулябина В.А., Неупомнящих С.М., Мешалкин В.Н., Дудко Г.А.,. Закопко В.И., Волков А.Н,, Федорова Е.А., Нагорнова Е.В.,, Нагорнова А.Н., Перец И.И., Клименко А.В., Дедов В.А.,Тучков Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 167 УПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пироженко В.Г. в предварительное судебное заседание представил для рассмотрения возражение относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2011г. СПК «Макаровский» признан банкротом, определением того же суда от 04.04.2012г. конкурсное производство в отношении СПК завершено, и 16.05.2012г. юридической лицо ликвидировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Не согласен с доводами в исковом заявлении о том, что истцы не знали о существовании протокола N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и не знали о том, что такое собрание состоялось, поскольку в нем якобы не участвовали, поскольку это не соответствует действительности, представитель истцов Приходько О.Г. и истцы вновь пытаются оспорить то, что уже исследовалось и было установлено следователем и судами, так

согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2011г по делу №АОЗ-10220/2010 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Арбитражный суд АК обращался конкурсный управляющий СПК «Макаровский» ФИО9 о признании сделки, заключенной между СПК «Макаровский» и ООО «Волна» (о продаже КРС) недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор № от 31.03.2010), при этом он ссылался на то, что общее собрание членов кооператива якобы не проводилось, вопреки этому суд указал, что «спорный вопрос рассматривался на общем собрании СПК «Макаровский» ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела протокол общего собрания членов СПК «Макаровский»№ от ДД.ММ.ГГГГ представлен заявителем в виде двух отличающихся друг от друга копий, но содержащих одну общую позицию о необходимости передачи на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» основного стада и молодняка. Указанное предложение было поддержано единогласно, что позволяет суду прийти к выводу, что такой вопрос рассматривался полномочным органом». Данным определением суда договор признан незаключенным, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом не удовлетворены, кроме того, в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено ФИО25, также имеются сведения об указанном собрании.

Истец Победенный И.И. не мог не знать о принятом решении не только потому, что он присутствовал, но и участвовал во внеочередном общем собрании членов СПК «Макаровский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания, согласно протокола N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно знал об оспариваемом протоколе, видел его, тем не менее, не заявил, что сделка по переходу права собственности незаконна, а наоборот, подписал протокол и в дальнейшем все необходимые документы, в т.ч. акты приема-передачи сельхозтехники. Остальные указанные в заявлении истцы узнали о существовании данного протокола в процессе расследования уголовного дела, где каждый был допрошен следователем, в том числе и по данному спорному решению от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе судебного разбирательства по их же жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращенного указанного уголовного дела № 145046, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по итогам которого, все получили копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просит применить судом исковую давность, поскольку на момент обращения в суд с настоящим требованием истек установленный пунктом 5 ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок обращения в суд, в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По настоящему делу суд исходит из положений ст. 195, 197 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если Законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 ст. 30.1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ),

заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с указанными требованиями 13 марта 2015 года, сославшись на незаконность проведения собрания и поставленных в повестке вопросов, решенных на нем.

Как следует из содержания искового заявления, истцы узнали о существовании протокола №2 от 30 марта 2010 года, в процессе судебного разбирательства, по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела № 145046, возбужденного 02.09.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и продолжено по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ, и по которому они признаны потерпевшими и были допрошены в т.ч. по вопросам решения на общем собрании от 30 марта 2010 года о передаче на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» основного стада и молодняка, ( чего они не отрицают) постановлением того же следователя от 24 марта 2014 г. производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная жалоба поступила в суд 03 декабря 2014 г.

Кроме того, явившиеся в судебное заседание истцы Волкова А.А., Гусаров П.В., Сичкарь В.А., Закопко В.И., Перец С.А., Победенный И.И. не отрицают, что присутствовали на собрании 30.03.2010г., Победенный И.И. был избран председателем, вел собрание, подписывал протокол.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями истек установленный пунктом 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ) шестимесячный срок (со дня принятия такого решения) обращения в суд, и трехмесячный срок, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, который восстановлению не подлежит, в силу этого, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в предмет судебного разбирательства входит решение от 30.03.2010 г. общего собрания (решения органов управления кооперативом), следовательно, в данном случае должны применяться специальные сроки давности.

Все действия истцов свидетельствуют о том, что ими пропущен не только шестимесячный срок на обжалование протокола и решения от 30 марта 2010 года, но и трехмесячный срок, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, т.о. пропущен срок исковой давности, поскольку их голословные доводы опровергаются письменными доказательствами и судебными решениями.

Доказательств того, что кто- либо из них действовал ( не действовал) (не подавал указанное заявление) под влиянием насилия или угрозы, истцами и представителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы представителя истцов, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ч. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волковой А.А., Гусарова П.В., Жадан В.И., Закопко В.И., Кулябиной В.А., Мешалкина В.Н., Победенного И.И., Птушкина В.В., Сичкарь В.А., Тимофеева В.М., Неупомнящих С.М., Дудко Г.А.,Волкова А.Н.,Федоровой Е.А.,Закопко В.И. Нагорнова А.Н., Нагорновой Е.В., Перец С.А., Перец И.И., Клименко А.В., Дедова В.А.,Тучкова Н.М. представителя - Приходько О.Г., действующей на основании доверенностей к Пироженко ФИО1 о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания членов СПК « Макаровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцами сокращенного срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова