Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 (2-9431/2013;) ~ М-9518/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика Мороховец О.А., Фастовенко Ю.А., Спасибова М.Г., Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>1» о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, из которого следует, что дата между ООО «<данные изъяты>» и Швецовым Д.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, а дата был заключён основной договор купли-продажи автомобиля №№. По условиям вышеуказанных договоров Швецов Д.Ю. выступал в качестве покупателя, а ООО «<данные изъяты> в качестве продавца. Согласно указанным договорам, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 609000рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № № от дата Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами от 27.07.2013г. и дата г., а также платёжным поручением № от 02.09.2013г.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля №№ от дата Продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Автомобиль оплачен полностью дата г., следовательно, продавец обязан был передать автомобиль в срок до дата Однако автомобиль был передан дата по акту приёма-передачи.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой он потребовал передачи ему автомобиля и выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Его претензию ответчик оставил без ответа и соответственно без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 4, 13, 17, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132ГПК РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 309, 456, 487 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Швецова Д.Ю. сумму неустойки за просрочку в размере 176 610 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 117352 рублей 31 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Швецов Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Швецов Д.Ю., по доверенности Спасибов М.Г., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Кузьмичева Е.А., просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что дата между Швецовым Д.Ю. и ООО«<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № № а дата заключён основной договор купли-продажи автомобиля №№. Согласно указанным договорам, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 609000рублей.

Истец, как покупатель, свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в соответствии с договором, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 609 000 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами от дата и дата г., а также платежным поручением № от дата Факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Платеж внесен истцом дата г., следовательно, дата – последний день передачи транспортного средства в соответствии с п. 3.2 договора, однако фактически автомобиль передан с соответствующими документами только дата

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.4 договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 330-332 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вместе с тем законом предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 176610рублей. Расчет истца по взысканию суммы неустойки судом признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (58 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом Семеновым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7817 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 рублей 62копеек взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5000рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено материалами дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, исчисляемом из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Швецова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Швецова Д. Ю. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи №№ от дата срока передачи товара в размере 30000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Швецова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Швецова Д. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17500 рублей.

В удовлетворении требований Швецова Д. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рублей 62 копейки отказать.

В удовлетворении требований Швецова Д. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи №№ от дата срока передачи товара в размере в размере 146 610рублей отказать.

В удовлетворении требований Швецова Д. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99852 рублей 31копейки отказать.

В удовлетворении требований Швецова Д. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец