Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 ~ М-1467/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-2134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшина В.Н. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года меду ним и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля «N», 2013 года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ему автомобиль не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Обязательства по договору он исполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца денежные средства в размере стоимости автомобиля 956000 руб.

Ответчик в нарушении установленных договором сроков оплаченный товар не передал, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Поэтому просит суд взыскать с ООО «РРТ-Озерки» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 956000 руб., неустойку в сумме 71700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб. и оплате почтовых услуг при отправке претензии -111 руб. 36 коп.

Представитель ответчика - ООО «РРТ-Озерки» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на признание исковых требований в части. Не оспаривая факт нарушения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, количество дней просрочки, полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.** 2014 года между Ильюшиным В.Н. и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля «N», 2013 года выпуска /л.д.12-14/. По условиям договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю автомашину в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара или поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее (п. 2.1.4 договора). Полная оплата автомашины была произведена Ильюшиным В.Н. двумя платежами 26.01.2014 г. – 10000 руб., 30.01.2014 г. – 946000 руб. С указанной даты исчисляется срок передачи товара покупателю.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ о7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара не переданного продавцом.

Ввиду того что **.** 2014 года истцом была произведена полная оплата товара, ответчик должен был передать автомобиль не позднее **.**2014 года, однако взятую на себя обязанность в установленный срок не исполнил, что им и не оспаривалось.

Таким образом, у истца имелись законные основания для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.** 2014 года, изложенные в претензии от **.**2014 года (л.д.17).

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 956000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает, что Ильюшин В.Н. имеет право требования неустойки в размере 0,5 % от цены предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период 15 дней, что составляет 71700 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 10000 руб.

При этом судом учитывается длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, стоимость товара, а также сам характер неустойки, которая является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Ильюшина В.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность их нарушения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «РРТ - Озерки» с досудебной претензией о передаче товара и уплате неустойки, требования которых в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу Ильюшина В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 485500 руб. ((956000 +10000 + 5000):2).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, штраф в размере 485500 руб., по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд, поэтому уменьшает его размер до 80000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 111 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. подтверждаются квитанцией-договором от 26.03.2013 г. /л.д. 9-10/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму в 11000 руб. разумной и необходимой для возмещения понесенных Ильюшиным В.Н. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «РРТ - Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13060 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 12860 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Ильюшина В.И. уплаченную за товар сумму 956000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 80000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., почтовых расходов – 111 руб. 36 коп, а всего – 1062111 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13060 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.