Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 (2-3307/2020;) от 26.10.2020

Дело № 2-360/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ткачевой Оксаны Владимировны к Попенкову Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ИП Ткачевой О.В. к Попенкову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306000 рублей по тем основаниям, что на основании устной договоренности с ответчиком истец осуществил бурение скважины, однако оплату работ ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асатурова М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Костров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ИП Ткачева О.В. занимается деятельностью, связанной, в том числе, с бурением скважин (под водопровод).

В сентябре 2019 году между Ткачевым Н.В., работающим у ИП Ткачевой О.В., и Попенковым И.И. была достигнута устная договоренность о бурении скважины на участке по адресу: <адрес>. Данный участок и дом принадлежат отцу ответчика – Попенкову И.Ф. 18.09.2019 были закончены работы по бурению скважины и установке двух фильтров на участке по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно объяснениям Попенкова И.Ф. (в материале КУСП №) на его участке действительно проводились работы, связанные, в том числе с бурением скважины. Организацией работ и их оплатой занимался его сын – Попенков И.И.

Со слов Попенкова И.И. (согласно его объяснениям в рамках КУСП №) была достигнута договоренность о бурении скважины и установки двух фильтров, на общую сумму 204 000 рублей, работы были произведены, денежную сумму ответчик передал Ткачеву Н.В. в августе-сентябре 2019 года.

03.10.2019 Ткачев Н.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Попенкова И.И. в связи с неоплатой денежных средств за выполненную работу. 13.12.2020 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из приложенных истцом к иску аналогичных договоров подряда стоимость бурения 1 м. скважины у ИП Ткачевой О.В. составляет 2700-3300 руб.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он по обращению Попенкова И.И. предоставил ему контактные данные Ткачева Н.В., занимающегося бурением скважин в <адрес>. При этом Попенков И.И. пояснил, что ему нужна скважина глубиной более 100 метров. С учетом характеристик грунта в <адрес> стоимость бурения 1 метра скважина составляет 2800 рублей, минимальная стоимость фильтра 5000 рублей. Со слов Ткачева Н.В. ему известно, что стороны согласовали стоимость 1 метра в размере 2600 рублей, однако деньги Попенков И.И. не заплатил. В ходе телефонного разговора с ответчиком последний сказал, что больше 200000 рублей за скважину оплачивать не будет.

Показания свидетеля ФИО2 для суда малоинформативны, так как о произведенных работах и их оплате он знает со слов Попенкова И.И. При этом суд критически оценивает показании данного свидетеля, так как он является <данные изъяты> ответчика, а, следовательно, заинтересованным в деле лицом. Сам факт указания на то, что на глубину 85 м. был опущен насос, не свидетельствует о глубине скважины в 85 м.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Ткачева Н.В. в августе 2019 года к ИП Ткачевой Оксане Владимировне через него - Ткачева Николая Владимировича обратился Попенков Иван Иванович по вопросу бурения скважины на воду на земельном участке его отца, расположенном по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута устная договоренность по условиям выполнения работ по бурению с учетом затрат исполнителя и порядку оплаты работ, в том числе стоимости работ. Попенков И.И. обязался сам оплатить работы по бурению скважины на участке своих родителей. Он обозначил Попенкову И.И. стоимость бурения одного метра скважины - 2 600 рублей. Общая стоимость работ по бурению скважины на воду зависит от фактической глубины скважины, в связи с чем окончательную стоимость нельзя рассчитать до момента окончания всех работ, о чем так же было сразу сказано ответчику. Попенкова И.И. эти условия устраивали. В отношениях с Попенковым И.И. он действовал как представитель ИП Ткачевой О.В. и в интересах ИП Ткачевой О.В. При первоначальной встрече с Попенковым И.И. он предъявил последнему доверенность на представление интересов ИП Ткачевой О.В. Он совместно с еще двумя сотрудниками ИП Ткачевой О.В. производил работы по бурению скважины на воду на участке Попенкова И.Ф. 18 сентября 2019 года работы по бурению были закончены. Выполненную работу принимал отец Попенкова И.И. - Попенков Иван Федорович. Глубина скважины составила - 110 метров. После выполнения работ Попенков И.И. сказал, что итоговая стоимость выполнения работ его не устраивает и на этом основании отказался оплачивать работы. До настоящего времени оплата за работы Попенковым И.И. не произведена.

Согласно заключению ИА ФИО3 № 2/2021 от 24.02.2021 в <адрес> статический уровень водоносного горизонта предполагается на глубине 109 м., при условии заложения скважин на абс. отметке 175,0 м. глубину скважины необходимо принять 123,0 м.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что глубина скважины составляет 110 м. Сам факт указания свидетелем ФИО2 на то, что на глубину 85 м. был опущен насос, не свидетельствует о глубине скважины в 85 м.

При определении стоимости бурения суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 и третьего лица Ткачева Н.В., а также аналогичные договоры бурения и определяет стоимость бурения 1 метра в размере 2600 рублей. 2600х110=286000 руб.

Также суд не принимает во внимание справку ООО «СудЭксперт» о рыночной стоимости буровых работ, в соответствии с которой рыночная стоимость бурения скважины глубиной 85 м. составляет 160000 рублей, поскольку данные выводы не учитывают глубину водоносного горизонта, состав почв и другие характеристики. При этом суд также принимает во внимание, что данная справка не содержит ни номера, ни даты.

При этом суд также принимает во внимание установку двух фильтров, при определении цены которых исходит из минимальной стоимости фильтров (по договорам истца) в размере 7000 рублей. 7000х2=14000 рублей. Доказательств, подтверждающих приобретения фильтров, истцом суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для определения стоимости фильтров в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы 286000+14000=300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попенкова Ивана Ивановича в пользу ИП Ткачевой Оксаны Владимировны денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2021.