Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7736/2019 ~ М-3355/2019 от 02.04.2019

2-7736/2019

24RS0048-01-2019-004126-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Гусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Ивановны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Гусева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24647.90 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 3218,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности гардеробщик. В заявленный период заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с применением к нему районного и северного коэффициентов, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года и нарушает ее права работника.

Истец Гусева О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МБОУ СШ №2 С.В. Еднач, наделенная полномочиями действовать без доверенности, представила возражения в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что заработная плата работникам школы начислялась в соответствии Законом Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Нарушений требований законодательства в части начисления истцу заработной платы со стороны ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города, не допускалось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева О.И. состоит с МБОУ СШ №2 в трудовых отношениях в должности гардеробщик с должностным окладом 2 552 рубля, северная процентная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Выплата заработной платы устанавливается 10 и 25 числа текущего месяца. Работнику установлен нормированный рабочий день, шестидневная 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

Согласно табелей учета использования рабочего времени, расчетных листков на имя Гусевой О.И.:

- в мае 2018 года истец отработала 15 рабочих дней из 24 по производственному календарю для шестидневной рабочей недели и ей начислено с учетом оклада и всех надбавок 6976,88 рублей;

- в июне 2018 года истец отработала 25 рабочих дней из 25 по производственному календарю для шестидневной рабочей недели и ей начислено с учетом оклада и всех надбавок 11163 рублей;

- в июле 2018 года истец отработала 26 рабочих дней из 26 по производственному календарю для шестидневной рабочей недели и ей начислено с учетом оклада и всех надбавок 11163 рублей;

- в августе 2018 года истец отработала 12 рабочих дней из 27 по производственному календарю для шестидневной рабочей недели и ей начислено с учетом оклада и всех надбавок 6814,76 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца при условии полной выработки нормы рабочего времени с 01.05.2018 года не мог составлять менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 30% районный)3348,9 +30% северный) 3348,9).

Принимая во внимание, что работодателем истцу в заявленный период с мая 2018 года по август 2018 года выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период с января 2018 года по август 2018 года в размере 18705,09 рублей исходя из следующего расчета:

- май 2018 года – 4186,12 рублей (17 860,80/24х15- 6976,88)

- июнь 2018 года – 6 697,80 рублей (17 860,80- 11 163);

- июль 2018 года – 6 697,80 рублей (17 860,80- 11 163);

- август 2018 года – 1123,37 рублей (17 860,80/27х12-6814,76).

Произведенный истцом расчет задолженности за указанный период на сумму 24647.90 рублей судом не может быть принят во внимание. так как он произведен исходя из нормы рабочего времени для пятидневной рабочей недели. В то время как условиями трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 август 2018 года в соответствии с произведенным судом расчетом, с отказом истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы за заявленный период.

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание то, что коллективным договором, действующим в МАОУ СШ №2, установлено. что окончательный расчет по заработной плате осуществляется до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя от невыплаченных в срок сумм, размер которой на день рассмотрения дела судом составит:

- в связи с задержкой выплаты заработной платы за май 2018 года в сумме 4186,12 рублей: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.) в сумме 200 руб. 31 коп. (4186.12 руб. х 7.25% х 1/150 х 99 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 190 руб. 47 коп. (4186.12 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.) в сумме 322 руб. 26 коп. (4186.12 руб. х 7.75% х 1/150 х 149 дн.)= 713.04 рублей;

- в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2018 года в сумме 6697,80 рублей: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.) в сумме 220 руб. 13 коп. (6697.80 руб. х 7.25% х 1/150 х 68 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 304 руб. 75 коп. (6697.80 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.) в сумме 515 руб. 62 коп. (6697.80 руб. х 7.75% х 1/150 х 149 дн.)= 1040.50 рублей;

- в связи с задержкой выплаты заработной платы за июль 2018 года в сумме 6697,80 рублей: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 119 руб. 78 коп. (6697.80 руб. х 7.25% х 1/150 х 37 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 304 руб. 75 коп. (6697.80 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.) в сумме 515 руб. 62 коп. (6697.80 руб. х 7.75% х 1/150 х 149 дн.)= 940, 15 рублей;

- в связи с задержкой выплаты заработной платы за август 2018 года в сумме 1123,37 рублей: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) в сумме 3 руб. 26 коп. (1123.37 руб. х 7.25% х 1/150 х 6 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 51 руб. 11 коп. (1123.37 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.) в сумме 86 руб. 48 коп. (1123.37 руб. х 7.75% х 1/150 х 149 дн.)= 140,85 рублей.

Итого: 713,04+1040,50+940,15+140,85= 2834,54 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за задержку на сумму 3218,38 рублей суд не может принять во внимание, так как истцом рассчитана компенсация на сумму задолженности по заработной плате в размере 21443.90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. в то время как в судебном заседании не установлено наличие задолженности в указанном размере у ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146,19 рублей (18705,09+2834,54-20000)х3%+800 = 846,19 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой ФИО6 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» в пользу Гусевой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18705 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 2834 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 22539 рублей 63 копейки.

Гусевой ФИО8 в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1146 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова