Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2013 ~ М-797/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27.08.2013 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ворониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества – указанного автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до № числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, общая сумма его задолженности составляет х руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – х руб., долг по уплате комиссии – х руб., текущий долг по кредиту – х руб., срочные проценты на сумму текущего долга – х руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – х руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – х руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – х руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – х руб. Просил суд взыскать в пользу Банка с Волкова А. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил установить для продажи с публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере х руб. на основании справки оценочной организации ООО <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Волкову А. А. кредит на сумму х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, под х% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщика (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни здоровья заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору со счета Волкова А. А. в подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму х руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Русфинанс Банк»; на сумму х руб. – перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, получатель ООО <данные изъяты>; на сумму х руб. – за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п. № кредитного договора Волков А. А. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа х руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно представленной в суд истории погашений, Волков А. А. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не платит.

Несвоевременное внесение Волковым А. А. платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

В материалах дела имеется претензия Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя Волкова А. А., согласно которой последнему предлагалось в добровольном порядке в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако добровольно Волков А. А. имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Волкова А. А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет х руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – х руб., долг по уплате комиссии – х руб., текущий долг по кредиту – х руб., срочные проценты на сумму текущего долга – х руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – х руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – х руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – х руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – х руб.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, суд находит требование Банка о взыскании с Волкова А. А. задолженности по кредитному договору в сумме х руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Волковым А. А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний предоставил в залог Банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Волков А. А. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 указанного Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлено ходатайство об установлении начальной продажной цены указанного в договоре залога автомобиля в размере х руб. согласно справке о среднерыночной стоимости ООО <данные изъяты>.

Ответчик Волков А. А. возражений относительно установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере х руб. не представил. О проведении независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере х руб. и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей х копеек, расходы по уплате государственной пошлины х рублей х копеек, а всего х рубля х копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Волкову А. А. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля х рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. А. Степанова

Мотивированное решение составлено 30.08.2013 года

Судья Е. А. Степанова Решение вступило в законную силу 01.10.2013 г.