Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Облавацкая Е.В.                 Материал № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «21» марта 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.В.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №, о признании Г.В.В. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» Черниковым Р.В. в отношении водителя Г.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Г.В.В. в районе 1686,6 км. автодороги «Амур» Чита- Хабаровск в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем NISSAN AD, государственный рег. знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Копия постановления по делу об административном правонарушении Г.В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обжаловал данное постановление.

В обосновании жалобы Г.В.В. указал, что с постановлением не согласен, считает постановление в части назначенного наказания слишком суровым и вынесенное с нарушениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что подтверждено справкой приложенной к жалобе, в связи с этим у него отсутствовала возможность явиться на судебное заседание. Он не смог предоставить материалы смягчающие обстоятельства, что однозначно должно было повлиять на судебное решение судьи. В связи с этим с данным постановлением не согласен и просит суд, пересмотреть данное административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Г.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие Г.В.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» Черникова Р.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Г.В.В. был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования 28 АО № от ДД.ММ.ГГГГ и чек прибора Алкометр «Кобра» заводской номер 000012, с датой калибровки 13.04.2016 года, Г.В.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения Г.В.В., с актом освидетельствования Г.В.В. согласился, о чем поставил свою подпись в присутствии двоих понятых З.Р.З., С.И.А.;

- протокол 28 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование;

- справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данные о выдаче водительского удостоверения на имя Г.В.В.;

- список административных нарушений Г.В.В.;

- постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение в состоянии опьянения Г.В.В. и управление автомобилем в состоянии опьянения, Г.В.В. не оспаривается и подтверждается исследованными судом Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружена: тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, концентрация обнаруженного вещества свыше – 50 нг/мл и было установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 28 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры освидетельствования, отстранения в присутствии двух понятых, о чем в указанных актах имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления Г.В.В. не указано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав Г.В.В., как лицу, в отношении которого ведется производство под делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Г.В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, логичны, последовательны и непротиворечивы, выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушений не содержат.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Г.В.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для проведения в отношении Г.В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования прибором Алкометр «Кобра» заводской номер 000012, отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что Г.В.В. находится в состоянии опьянения. Г.В.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования о чем стоит его подпись в данном протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. составлялся в присутствии двух понятых З.Р.З.о, С.И.А.

Освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения было проведено в ГБУЗ АО «Бурейская больница» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам химико-токсикологических исследований опьянение у Г.В.В. было установлено.

Таким образом, факт управления Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем находясь в состоянии опьянения доказан. В действиях Г.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Довод Г.В.В. о том, что он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не смог предоставить смягчающие обстоятельства по делу, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанных норм и положений закона Г.В.В. был надлежаще извещен о дате времени и месте судебного заседания, извещение посредством почтовой связи получил лично ДД.ММ.ГГГГ, тем самым знал заранее о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Г.В.В. объективно ничего не мешало прибыть на рассмотрение административного материала к мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № и предоставить документы, смягчающие его ответственность как лично, так и через защитника, помощью которого он был вправе воспользоваться, а равно средствами связи. Письменных ходатайств от Г.В.В. об отложении рассмотрения дела в мировой суд не поступало, в материалах административного дела не имеется.

Доказательств наличия личной заинтересованности инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области Миклушонок И.В., а так же начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» Черникова Р.В. в привлечении Г.В.В. к административной ответственности, Г.В.В. в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Г.В.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №, о признании Г.В.В. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:                                  (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.В. Поддубный