Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2016 ~ М-2392/2016 от 11.04.2016

дело №2-3207/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» в лице филиала – Московского банка ПАО «СОВКОМБАНК» к Захарову ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Захарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Захаровым ФИО8 заключен кредитный договор № с предоставленным кредита в размере 41763 рублей 53 копеек сроком на 12 месяцев, под 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на № года составила сумму в размере 51052 рублей 88 копеек, состоящую из: просроченная ссуда – 41763 рублей 53 копеек, просроченные проценты – 5261 рублей 01 копейка, проценты на просроченной ссуде – 1018 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору – 2397 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 612 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51052 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1731 рублей 59 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Захаров ФИО9 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Адвокат ответчика Солодовников ФИО10 действующий на основании ордера, иск не признал, просил отклонить как необоснованный.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Захаровым ФИО11 заключен кредитный договор №№ с предоставленным кредита в размере 41763,53 рублей сроком на 12 месяцев, под 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму в размере 51052.88 рублей, состоящую из: просроченная ссуда – 41763 рублей 53 копеек, просроченные проценты – 5261 рублей 01 копейка, проценты на просроченной ссуде – 1018 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору – 2397 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 612 рублей 97 копеек.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 51052 рублей 88 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела Ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «СОВКОМБАНК» в лице филиала – Московского банка ПАО «СОВКОМБАНК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» в лице филиала – Московского банка ПАО «СОВКОМБАНК» с Захарова ФИО12 сумму просроченной ссуды – 41763 рублей 53 копеек, просроченных процентов – 5261 рублей 01 копейка, процентов по просроченной ссуде – 1018 рублей 36 копеек, неустойки по ссудному договору – 2397 рублей 01 копейка, неустойки по просроченной ссуде – 612 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рублей 59 копеек, а всего взыскать 52784 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года

    Федеральный судья Адаманова Э.В.