Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-633/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               03 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

    председательствующего               Соболевой Ж.В.

    при секретаре                                 Сапегиной Е.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 497,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40491,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 499,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли – продажи с АО «Связной Логистика», в соответствии с которым истец приобрела товар сотовый телефон Apple iPhone 6 IMEI:№, стоимостью 49990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект: не работает. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился и носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, расходы на юриста, услуги эксперта, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества товара, где был подтвержден недостаток производственного характера. Истец обратилась в Центральный райсуд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть предъявлены к импортеру, поскольку недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. От замены ответчика истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Сеть Связной» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Поскольку в установленный срок ответ не поступил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального райсуда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Аpple iPhone 6 IMEI:№, взысканы денежные средства в общей сумме 13 942,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ товар передан на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон    Аpple iPhone 6 IMEI:№ был возвращен, так как истек срок гарантии, поэтому ремонт не был проведен. Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возврате стоимости товара.

             В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем изложенным в иске основаниям, дополнил их, пояснив суду, что согласно решению Центрального райсуда <адрес> на ответчика была возложена обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением 20.09.2019г., к заявлению приложили указанное решение, 07.10.2019г. передали товар. Спустя месяц поступил ответ о том, что товар готов к выдаче. 12.11.2019г. обратились на торговую точку за товаром и товар был выдан истцу. Выяснилось, что товар так и не был отремонтирован в соответствии с квитанцией, в которой указано, что ремонт не возможен, в связи с истечением гарантийного срока. 15.11.2019г. обратились в магазин с претензией о возврате уплаченных средств за товар. Поскольку ремонт невозможен в связи с истечением гарантийного срока, они заявили новые требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, соответственно ответчик ответил на эту претензию и указал, что в ближайшее время товар будет передан истцу из ремонта. Неустойку за ремонт исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа сервиса и до заявления новых требований за период с 18.11.2019г., когда ответчик отказал в удовлетворении требований. Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что решением суда на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки. 20.09.2019г. истец обратился с претензией о безвозмездном устранении, хотя уже имеется судебное решение, на основании которого можно было сдать товар в ремонт. 07.10.2019г. товар передан ответчику для ремонт и направлен в сервисный центр, который является самостоятельным юридическим лицом. ООО «МТ Сервис» отказал в гарантийном ремонте по причине истечения гарантийного срока. Данный документ вместе с товаром был возвращен на торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ истец прервал исполнение судебного решения и забрал телефон. Истец обратился с претензией о возврате стоимости товара 15.11.2019г. до истечения 45-дневного срока, ему был дан ответ, поскольку в системе товар еще значился на ремонте, что товар будет отремонтирован и далее поступит на торговую точку, что также подтверждает намерения на исполнение судебного решения. В данном случае полагает, что неисполнение судебного решения об устранении недостатков данного товара вызвано действие потребителя, который прервал данное исполнение. Таким образом, ввиду того, что потребитель прервал исполнение судебного решения, чем лишил ответчика возможности его исполнить, обратился до истечения 45-дневного срока с требованием о расторжении договора, его требования удовлетворению не подлежат. Неустойка, рассчитана неверно, поскольку неустойка, рассчитанная с 22.10.2019г с момента выдачи технического заключения «МТ Сервис» в адрес ООО «Сеть Связной», то есть истец привязал расчет неустойки к документу, выданному третьим лицом, третье лицо не учувствует в правоотношениях между потребителем и продавцом, тем более, истец сам прервал исполнение судебного решения. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

              В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

     В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

     Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

             Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи    сотовый телефон      Аpple iPhone 6 IMEI:№, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, установлено, что ФИО1 был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Истицей был выбран способ защиты своего нарушенного права - безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне      Аpple iPhone 6 IMEI:№. Установив данные обстоятельства суд обязал ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Аpple iPhone 6 IMEI:№, взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4000 рублей, оплатой экспертизы – 9 000 рублей, почтовые расходы -192,04 рублей, а всего взыскать 13 942,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией    о безвозмездном устранении недостатков. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№ в полной комплектации был сдан на ремонт. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» при приеме оборудования выявлен факт окончания срока гарантийного обслуживания с момента покупки, в гарантийном ремонте отказано. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца посредством смс-сообщения от ответчика поступило уведомление о том, что аппарат готов к выдаче и необходимо обратиться в магазин с чеком, паспортом и заявлением. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 был получен сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№ в полной комплектации, что подтверждается квитанцией № NH3A7LC33A70056 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией    о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что товар будет отремонтирован и передан в магазин продавца, о чем ФИО1 будет оповещена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, поскольку решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне    Аpple iPhone 6 IMEI:№.

         После вступления решения суда в законную силу истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако ремонт сотового телефона не был выполнен, поскольку при приеме оборудования был выявлен факт окончания гарантийного срока, поэтому ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» отказал в гарантийном ремонте. Таким образом, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполнено не было, следовательно, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара, поскольку его законные требования об устранении выявленных в нем производственных недостатков не удовлетворены продавцом в установленные законом сроки (в любом случае не более 45 дней). Учитывая изложенное, требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23     Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

             Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

              Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 497,70 рублей, Указанные требования мотивированы тем, что продавцом в установленный законом срок изложенные в претензии требования исполнены не были. Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что сотовый телефон был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока для безвозмездного устранения недостатков приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца забрал сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№ в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения    срока для безвозмездного устранения недостатков, поэтому у ФИО1 отсутствует право требования на получение неустойки за неисполнение    требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Исходя из изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

     В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик в установленные законом сроки должен был исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне ответчиком исполнено не было, однако изложенные в претензии требования исполнены не были, поэтому требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств суд считает правомерными, но считает необходимым уточнить период просрочки исполнения требования потребителя исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки составит 36 492,70 рублей.

     В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер    неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 500 рублей.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% исходя из стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по 499 рублей со дня вынесения решения по день исполнения решения.

           Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», суд пришел к выводу о доказанности факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере    500 рублей. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований в рамках настоящего спора не имеется.

     Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»     при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Почтовые расходы, понесенные истицей в связи с направлением претензий в адрес продавца в размере 199,84 рублей подлежат возмещению в полном размере.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1715 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1    от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 6 IMEI:№, заключенного с ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Аpple iPhone 6 IMEI:№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1          стоимость некачественного товара –    49 990 рублей, неустойку    за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 500 рублей,      неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 499 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы – 199,84 рублей, а всего взыскать 54 689,84 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»     государственную пошлину в размере 1 715    рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

                Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

             Председательствующий:                                            Соболева Ж.В.