Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2014 (2-12884/2013;) ~ М-10335/2013 от 08.11.2013

№ 2-4080/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             18 марта 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокольникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что между Сокольникова В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства марки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сокольникова В.В. около 09 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» было выплачено 15 090 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской из счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 105 рублей 32 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сокольникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель истца Сальникова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Сокольникова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в")..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением Сокольникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Артемов А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, повлекшим ответственность страхователя Артемов А.Г. в пользу выгодоприобретателя Сокольникова В.В.(ТС потерпевшей - <данные изъяты>), сумма страховой выплаты составила 15090,68 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ФИО13, рыночная стоимость ущерба составила 60 196 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15125 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя Артемов А.Г. страховым случаем, выплатив потерпевшей Сокольникова В.В. страховое возмещение в размере 15090,68 руб.

Сокольникова В.В., не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, обратилась к независимому оценщику, пригласив на оценку представителя ООО «Росгосстрах».Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ФИО16, рыночная стоимость ущерба составила 60 196 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15125 рублей.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ФИО17, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что отчет ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 60 196 рублей 00 копеек является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП имевшего место 01.06.2013г., утрата товарной стоимости составила 15 125 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности Артемов А.Г. за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., размер исковых требований не превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60169 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а также утрата товарной стоимости в размере 15125 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 15090,68 руб., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» 45105,32 руб. (60169-15090,68), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля 15125 рублей, всего 60230,32 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю, которым является потерпевший в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае № №) было выплачено Сокольникова В.В. не в полном размере по вине ответчика, которым произведена ненадлежащая оценка размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, то есть нарушены её права.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Сокольникова В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Сокольникова В.В. в размере 30 615 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольникова В.В. страховое возмещение в размере 60230 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30615 рублей 16 копеек, а всего 91845 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Сокольникова В.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 200 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева