Постановление по делу № 3/2-132/2017 от 24.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское»
ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего
по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «Корта М» установщиком металлических дверей, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
по уголовному делу №,

Установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из поступившего в суд ходатайства, ФИО1 обвиняется
в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов используемых
в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО4, в комнате № <адрес>
по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия,
а именно на хищение имущества ФИО4, для чего он вступил
в предварительный преступный сговор с ФИО5, при этом распределив преступные роли. Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, подошел
к ФИО4, которому нанес один удар кулаком правой руки по голове,
от которого ФИО4 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, нанес ФИО4 не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, а также не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область живота и поясницы. Сразу после этого, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, достал
из сумки, принадлежащей ФИО4, банковскую карту ПАО Сбербанк №.8383.3450.6682, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовать единый преступный умысел, с целью подавления воли ФИО4 к оказанию сопротивления, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
а именно применением кухонного ножа- предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации единого с ФИО5 преступного умысла, направленного на хищение имущества, а именно денежных средств
с банковской карты ФИО4, потребовал последнего сообщить пин-код от нее. Однако ФИО4 отказался выполнить требования ФИО1,
в результате чего, последний вновь подверг ФИО4 избиению, нанеся ему не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по голове и различным частям тела, а затем, держа в правой руке кухонный нож, нанес им один удар
в область правого колена, а также один удар по кисти правой руки ФИО4, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей носа, кровоподтеков в окологлазничных областях, не повлекшие за собой в силу своей незначительности расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны
на четвертом пальце правой кисти, раны в области правого коленного сустава, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель
(21 дня) и, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивающиеся как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО4, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказать активного сопротивления, сообщил ФИО5 и ФИО1 пин-код от принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №.8383.3450.6682. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 потребовал, чтобы ФИО4 передал ему мобильный телефон, при этом ФИО1 продолжал оказывать физическое воздействие на ФИО4, в ходе чего сорвал с шеи последнего цепочку из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы с изображением «Матроны Московской», которые остались лежать на полу возле ФИО4 После этого, ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, открыто похитил из кармана надетых на ФИО4 джинс, мобильный телефон марки «ВК», неустановленной модели, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. В то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут
до 04 часов 00 минут, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил находившееся на полу возле ФИО4, ранее сорванное ФИО1 с шеи ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащее последнему имущество, а именно: цепочку из золота
585 пробы, стоимостью 15000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы в виде иконы с изображением «Матроны Московской», стоимостью 4000 рублей,
а всего ФИО5 и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 20000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО5 с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО4 ущерб на общую сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Балашихинским городским судом <адрес>, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток,
до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено Балашихинскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с названным ходатайством, указывая в его обоснование о том, что срок содержания под стражей обвиняемого, истекает
ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие
не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд необходимых следственных действий, предъявить ФИО1 обвинение
в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217- 220 УПК РФ, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором
в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, судьей в соответствии с. ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, на что потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не менее 18 суток. ФИО1 обвиняется
в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Также ФИО1, ранее судим за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, таким образом, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, ФИО1, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а именно оказать психологическое, либо физическое давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать установлению истины и производству по данному уголовному делу.

    В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, и просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор ФИО3 полагала ходатайство законным
и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО6 против продления срока содержания
под стражей возражал.

Его защитник – адвокат ФИО7 полагал ходатайство необоснованным, просил изменить меру пресечения на любую более мягкую. Пояснил, что его подзащитный необоснованно долго находится под стражей
по уголовному делу, не представляющему большой сложности.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы,
суд приходит к следующему.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат сведения о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 на данном этапе предварительного следствия.

При этом, по уголовному делу запланированы следственные действия,
и иные процессуальные мероприятия, направленные на окончание расследования, связанные, в том числе, с предъявлением ФИО6 обвинения, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем, истребуемый следователем дополнительный срок содержания обвиняемого
под стражей суд считает обоснованным.

Оценивая данные о личности обвиняемого, суд также принимает
во внимание, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления, которая не снята и не погашена, при этом, органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против собственности, жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что ФИО1., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопрос о степени вины ФИО1 в совершении указанного преступления в данном судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду
не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных
ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения,
не изменились и не отпали.

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным,
и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу №, продлить на 00 месяцев 18 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев