Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2017 ~ М-3007/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Владимировича к Денисовой Надежде Гасановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Денисовой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года он (истец) обратился в рекламное агентство ООО «10 правил», генеральным директором которого является Денисова Н.Г., по вопросу оказания рекламных услуг. Стоимость работ составила 80 000 руб. Так как, работа ответчиком в полном объеме не выполнена, он потребовал вернуть ему денежные средства в размере 30 000 руб. Однако, Денисова Н.Г. отказалась от возврата указанной суммы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в органы полиции. Вместо того чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, Денисова Н.Г. распространила сведения в письме в электронную приемную Президента РФ, порочащие его честь и достоинство, а именно: «Петров В.В. был задержан в том же Промышленном районе за распространение, употребление и сбыт наркотиков в особо крупном размере, а также вымогательство, но так как отец Петрова В.В. занимал высокий пост в полиции г. Смоленска, дело замяли и закрыли, и ему все сошло с рук»; «Петров В.В. не раз избегал и продолжает избегать правосудия за счет отца с влиятельными связями»; «Петров В.В. до сих пор употребляет наркотики, от него исходит жуткий запах марихуаны. Он без проблем водит автомобиль Мерседес синий седан гос.номер № в наркотическом опьянении без водительских прав на территории РФ». В заявлении Денисовой Н.Г. от 02.08.2017 года усматривается, что «гражданин Петров В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотических средств».

На основании изложенного просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрова В.В. следующие утверждения в письме в электронную приемную Президента РФ:

- «Петров В.В. был задержан в том же Промышленном районе за распространение, употребление и сбыт наркотиков в особо крупном размере, а также вымогательство, но так как отец Петрова В.В. занимал высокий пост в полиции г. Смоленска, дело замяли и закрыли, и ему все сошло с рук»;

- «Петров В.В. не раз избегал и продолжает избегать правосудия за счет отца с влиятельными связями»;

- «Петров В.В. до сих пор употребляет наркотики, от него исходит жуткий запах марихуаны. Он без проблем водит автомобиль Мерседес синий седан гос.номер VM 689 АР в наркотическом опьянении без водительских прав на территории РФ».

Из заявления Денисовой Н.Г. от 02.08.2017 года в ОКОН УМВД РФ по г. Смоленску:

- «гражданин Петров В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотических средств».

Взыскать с Денисовой Н.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 001 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, обеспечив явку своих представителей Лазуткина Д.А. и Шаповалова М.П., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующих на основании доверенностей, которые заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Денисова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (далее по тексту – ПП ВС РФ № 3) если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ ст.152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

При этом с силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.9 ПП ВС РФ № 3 бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложено на истца. Ответчик доказывает соответствие действительности распространенных сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 ПП ВС РФ № 3).

Петров В.В. в обоснование иска ссылается на то, что Денисова Н.Г. распространила сведения в письме в электронную приемную Президента РФ, а также в заявлении в ОКОН УМВД РФ по г.Смоленску от 02.08.2017 года, порочащие его честь и достоинство.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

26.07.2017 года Денисова Н.Г. в Управление Президента по РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Обращение № 724113) в котором указала, что «…Петров В.В. был задержан в том же Промышленном районе за распространение, употребление и сбыт наркотиков в особо крупном размере, а также вымогательство. Но так как отец Петрова В.В. занимал высокий пост в полиции г. Смоленска, дело замяли и закрыли. И ему все сошло с рук…Петров В.В. ни раз избегал и продолжает избегать правосудия за счет отца с влиятельными связями…Петров В.В. до сих пор употребляет наркотики, от него исходит жуткий запах марихуаны. Он без проблем водит автомобиль Мерседес синий седан гос.номер VM № в наркотическом опьянении без водительских прав на территории РФ» (л.д. 8).

В Постановлении и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску майора полиции Панькевича Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 года указано, что 02.08.2017 года Денисова Н.Г. обратилась с заявлением в ОКОН УМВД РФ по г. Смоленску, в котором указала, что «…гражданин Петров В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотических средств» (л.д. 27-28).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску майора полиции Панькевича Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 года, рассмотрев материал проверки КУСП 3/19278 от 02.08.2017 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисовой Н.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Денисовой Н.Г. отказано на основании и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27-28).

Как разъяснено в п.7 ПП ВС РФ №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось в процессе его рассмотрения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из материалов дела видно, и подтверждается объяснениями сторон, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Суд считает, что избранный Денисовой Н.Г. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Денисовой Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последним, в соответствии со ст.152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Виталия Владимировича к Денисовой Надежде Гасановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                 И.С. Шилова