Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2018 ~ М-2852/2018 от 10.08.2018

№ 2-3423/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Матевосян Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Матевосян Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Матевосян Н.В. был заключён договор о карте № №

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. Матевосян Н.В. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Матевосян Н.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 78783,55 руб.

Банк направил в адрес Матевосян Н.В. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матевосян Н.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № № от 27.09.2012 года в размере 78783,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Матевосян Н.В. был заключён договор о карте № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-29).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Матевосян Н.В., однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 31-39).

27.12.2015 гола Банк направил в адрес Матевосян Н.В. заключительный счёт, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 78783,55 руб. (л.д. 40-42).

Однако ответчица не удовлетворила данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № № от 27.09.2012 года в размере 78783,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,51 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Матевосян Н.В. задолженности по договору о карте удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матевосян Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2012 года в размере 78783,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.