Решение по делу № 2-790/2021 ~ M-779/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-790/2021

УИД 03RS0033-01-2021-001338-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021г.                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Пичугиной Л.А.,

с участием представителя истца Фокиной О.А.- Митюшкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчика ПАО Сбербанк России- Бакирова И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной О.А., Решетникова А.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фокина О.А., Решетников А.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России об уменьшении неустойки, начисленной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. за несвоевременное предоставление полиса страхования залогового имущества с 63 314,93 рубля до 2 909,72 рубля, компенсации в пользу Фокиной О.А. морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России и К.М.В., Решетниковым А.А. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. К.М.В. умерла, в наследство вступила <данные изъяты>- Фокина О.А. В феврале 2020г. Фокина О.А. обратилась в отделение Сбербанка с вопросом страхования залогового имущества. Сотрудник банка пояснил, что она не может заключить договор страхования, пока не оформит имущественные права на залоговое имущество и не будут внесены изменения в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГг. Фокина О.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГг. за Фокиной О.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. После чего ею были сданы документы в Банк для смены лиц в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Фокиной О.А., Решетниковым А.А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Фокина О.А. определена в качестве титульного заемщика.

Указанное соглашение выдано Фокиной О.А. на руки ДД.ММ.ГГГГг. После чего, она незамедлительно заключила договор страхования залогового имущества и предоставила полис ответчику.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислена неустойка в размере 63 314,93 рубля за непредставление страхового полиса. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (135 дней) начислена неустойка в размере 20486,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (26 дней) начислена неустойка в размере 42828,78 рублей, порядок начисления неустойки не соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. Фокина О.А. обратилась в Банк с претензией о снижении неустойки с 63314,93 рубля до 500 рублей, однако банком в снижении неустойки отказано.

Считают, что неустойка, начисленная Банком за непролонгацию договора страхования залогового имущества, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу Фокиной О.А. в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда за отказ снизить неустойку добровольно.

В судебное заседание истцы Фокина О.А., Решетников А.А. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Фокиной О.А.- Митюшкин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Бакиров И.Р. просил в удовлетворении иска отказать, суду показал, что при заключении кредитного договора заемщики К.М.В. и Решетников А.А. были согласны со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества. К.М.В. и Решетников А.А. являлись созаемщиками и имеют равные права и обязанности по данному договору. Наступившая смерть К.М.В. не освобождала созаемщика Решетникова А.А. от пролонгации договора страхования залогового имущества. Страхование залогового имущества осуществляется банком в соответствии Федеральным законом № –ФЗ «Об ипотеке». При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, на сумму не ниже суммы этого обязательства. Считают, что оснований для уменьшения неустойки нет, поскольку сумма неустойки соразмерна размеру задолженности по кредиту. Кроме того, просит учесть, что начисленная неустойка в настоящее время не удерживается, вопрос о ее взыскании будет решаться в будущем, после погашения основных кредитных обязательств.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).( пункт 74)

Таким образом, положение вышеуказанных норм закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России и К.М.В., Решетниковым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 220 000,00 руб., на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11,4% годовых.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий ипотечного кредитования заемщик обязуется в том числе застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в Договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже Задолженности по кредиту, если сумма Задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять страхование до полного исполнения обязательств. При возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страховой полис договор страхования на объект недвижимости, указанный с договоре, а также документы полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Подпунктом п. 2 п. 12 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которого за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщиков 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

При заключении кредитного договора заемщиком К.М.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования квартиры, являющейся предметом залога, сроком на 12 месяцев, также была уплачена страховая премия, о чем был выдан полис ипотечного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик К.М.В. умерла.

После окончания срока договора страхования (ДД.ММ.ГГГГг.), страхование предмета залога на очередной год не было произведено.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. наследником залогового имущества стала Фокина О.В.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России и Фокиной О.А., Решетниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому в связи со смертью К.М.В. и возникновением наследственных правоотношений, с учетом Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., Стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору заключенному между Кредитором и К.М.В., Решетниковым А.А. и вывести из состава созаемщиков по кредитному договору умершую К.М.В., считать созаемщиками Фокину О.А., Решетникова А.А. Титульным созаемщиком определить Фокину О.А.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения созаемщики Фокина О.А. и Решетников А.А. ознакомлены с условиями Кредитного договора и добровольно в полном объеме солидарно принимаю на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитору в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в редакции настоящего Соглашения. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения Соглашения составляет 1 153 937,06 рублей, в том числе остаток основного долга – 1 125 040,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом-8410,14, сумма неустоек/пеней, в т.ч. признанных созаемщиками- 20 486,15 руб. Созаемщики признают указанные суммы задолженности, в т.ч. начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГг.) у Фокиной О.А. возникли, в том числе обязательства по ипотечному страхованию предмета залога-квартиры.

Не смотря на это, договор по ипотечному страхованию предмета залога Фокиной О.А. был заключен с СПАО «Ингосстрах» на очередной срок только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному ПАО Сбербанк России расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток кредита составлял 1 125 040,77 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на основании подпункта п. 2 п. 12 кредитного договора начислена неустойка в размере 42 828,78 рублей.

Истцы Фокина О.А., Решетников А.А. обосновывают свои требования об уменьшении неустойки невозможностью заключения договора страхования, а также тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кредитор не понес никаких убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 4 обозначенной статьи также (диспозитивно) предусмотрено, что Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству.

Обязанность осуществить страхование, предусмотренная статьей 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закреплена в пункте п. 4.4.2 Общих условий ипотечного кредитования, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону.

Суд полагает, что истцами не представлено в суд доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность пролонгировать договор страхования залогового имущества на новый срок после ДД.ММ.ГГГГг.

На момент смерти К.М.В., Решетников А.А. являлся созаемщиком по кредитному договору и обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по страхованию залогового имущества.

Фокина О.А. подписав ДД.ММ.ГГГГг. дополнительное соглашение, также приняла на себя обязательства по их надлежащему исполнению, однако вопреки условиям кредитного договора заключила договор страхования залогового имущества только ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства, подтверждающие доводы Фокиной О.А. о том, что дополнительное соглашение было выдано ей на руки только ДД.ММ.ГГГГг., вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлены и в суде не установлены.

Принимая во внимание размер долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 1 125 040,77 руб., риск утраты залогового имущества, период за который начислена данная неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства по страхованию, суд приходит к выводу, что размер неустойки - 5,7% (? от 11,40%), который банком определен в размере 63314,93 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам заемщиков, поэтому оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Кроме того судом также принимается во внимание, что согласно очередности погашения кредитных обязательств, начисленная неустойка подлежит оплате после погашения основной суммы займа и процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной О.А., Решетникова А.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России об уменьшении неустойки, начисленной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. за несвоевременное предоставление полиса страхования залогового имущества с 63 314,93 рубля до 2 909,72 рубля, компенсации в пользу Фокиной О.А. морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    И.А. Хисматуллина