Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-235/2013 от 04.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Борисовой Е.П.

с участием:

представителя истца Ведрова А.И.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы Губанова А.И.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялков А. А. к Корвигова А. А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Вялков А. А. и Корвигова А. А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вялков А. А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> в <адрес>, которая была оформлена в общую собственность, ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была продана сторонами по договору купли-продажи за 2200000 руб. Указал, что из полученной от продажи квартиры денежной суммы 700000 руб. пошло на выплату имевшегося у супругов долга, остальная денежная сумма осталась у ответчицы. Поскольку оставшаяся от продажи квартиры денежная сумма в размере 1500000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в котором являются равными, отступая от равенства долей сторон в интересах несовершеннолетнего ребёнка, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что квартира, от продажи которой были получены денежные средства, принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, семейные отношения между сторонами прекратились в конце 2011 г. - до расторжения брака.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая то обстоятельство, что указанная истцом квартира действительно была отчуждена сторонами за сумму в размере 2200000 руб., и что из названной денежной суммы сумма в размере 700000 руб. была направлена сторонами на оплату долга, пояснил, что остальные полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены сторонами в период брака и совместно проживания на нужды семьи. Просит суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между сторонами и прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приобретения сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>; отчуждения сторонами названной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между сторонами, за 2200000 руб.; расходования из названной денежной суммы 700000 руб. на оплату долгов супругов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Системный анализ приведённых норм СК РФ позволяет суду прийти к выводу, что полученная от продажи квартиры денежная сумма является совместным имуществом супругов, однако разделу между супругами подлежит имущество, фактически имеющееся в наличии на момент производства раздела, тогда как по утверждению представителя ответчицы полученная от продажи квартиры денежная сумма была истрачена на нужды семьи в период брака сторон, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено, доводы представителя ответчицы суд признаёт заслуживающими внимания с учётом, в том числе, того обстоятельства, что семейные отношения между сторонами после продажи квартиры и получения денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ продолжались до конца 2011 г., как об этом утверждает представитель истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество на момент рассмотрения дела судом отсутствует, в связи с чем оснований для его раздела и взыскания с ответчицы денежной суммы в пользу истца не имеется.

При этом суд полагает, что порядок получения сторонами вырученной от продажи денежной суммы – одной из сторон, либо каждой из сторон, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако полагает необходимым указать, что в судебном заседании не установлен факт получения ответчицей всей денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, поскольку из договора купли-продажи и расписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств «за неотделимые улучшения квартиры» следует, что денежные средства от продажи квартиры были получены обеими сторонами.

Таким образом, Вялков А. А. в иске к Корвигова А. А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вялков А. А. в иске к Корвигова А. А. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: