Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3618/2020 ~ М-2375/2020 от 27.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

        при помощнике судьи Рубанской А.И.,

        с участием представителя истца Лобанова Р.А.,

        представителя ответчика Бронич И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Викторовича к ИП Давыдову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 248 475 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической ее выдачи, на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 255 488 руб. 64 коп.). Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> грузоподъемностью 20 тонн, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве стороны согласовали размер заработной платы в сумме 80 000 руб., что соответствует среднемесячной номинальной заработной плате в Камчатском крае. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, однако до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, а также не выплачена задолженность по заработной плате за весь период работы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от иска в части установления факта трудовых отношений между Волковым и ИП Давыдовым в период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной – продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовой договор подписывал, но с его содержанием не знакомился, на руки копию трудового договора не получал, что вызвало у него сомнения относительно действительного трудоустройства у ответчика. Ежемесячно получал заработную плату около 53 000 руб., однако ответчик обещал ему выплачивать 80 000 руб., именно на эту сумму он и рассчитывал, но ни разу заработную плату в полном размере не получил. Подтвердил свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, а также в связи с невыдачей трудового договора. Не оспаривал, что заработная плата частично выплачивалась ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ года несколькими платежами. Работодатель о возможности получения трудовой книжки не уведомлял, сообщив лишь о необходимости написать заявление об увольнении, а также объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Полагал, что подписывал другой трудовой договор, а не тот, который был представлены в материалы дела, поскольку договор, который подписывал он, состоя из двух листов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, чтобы он предоставил заявление об увольнении, а также объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, и после подписания всех документов, обещал выдать трудовую книжку, однако до настоящего дня трудовая книжка не возвращена.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не присутствовал, работодатель ему сообщил о необходимости предоставить объяснительную и заявление об увольнении, подписать все документы, и получить трудовую книжку. Когда Волков ДД.ММ.ГГГГ явился к ответчику, трудовая книжка ему выдана не была, сам же работодатель о возможности получения трудовой книжки ничего не сказал. В дополнениях к исковому заявлению указал на сомнения в подлинности представленного ответчиком трудового договора, заявив о том, что он не может являться доказательством по данному делу ввиду того, что не подписан работником: в графе «подпись работника» таковая отсутствует, равно как и отсутствуют сведения в графе «дата ознакомления». Имеющиеся в трудовой договоре подписи работника не имеют отношения к волеизъявлению работника о согласии с условиями данного договора. Кроме того, считал, что работник не ознакомлен с содержанием трудовых обязанностей, не давал согласие на обработку персональных данных, а главное, не акцептировал данный договор своей подписью, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данного договора, а, следовательно, он не может повлечь никаких последствий. Таким образом, размер заработной платы истцу не был установлен или с ним согласован, поэтому расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по Камчатскому краю по данному виду деятельности. Также в представленном приказе о приеме истца на работу отсутствует его подпись об ознакомлении с данным приказом. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи истца в трудовом договоре, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием у суда сомнений в подлинности представленного ответчиком трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части наличия задолженности по заработной плате, но в размере меньшем, нежели заявлено истцом, а именно в размере 67 887 руб. 55 коп. Возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагая, что поскольку отсутствие на руках у истца трудовой книжки не помешало ему трудоустроиться, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности нет. Задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не может свидетельствовать о лишении работника возможности трудиться именно по вине работодателя. Ответчик попал в сложную ситуацию из-за пандемии, в результате чего действительно образовалась задолженность по заработной плате перед работниками.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давыдовым Сергеем Ивановичем (работодатель) и Волковым Дмитрием Викторовичем (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику предоставлена работа в должности <данные изъяты>, которую он обязуется выполнять лично и в соответствии с условиями трудового договора; в этот же день издан приказ №-к о приеме истца на работу.

Исходя из п.п.6, 7 трудового договора он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (п.п.6, 7).

Условия оплаты труда работника определены в разделе IV трудового договора, согласно которому должностной оклад установлен в размере 12 130 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) в соответствии с действующим законодательством в зависимости от стажа работы в размере 70%, а также районный коэффициент 1.8 (п.14); выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца 25-го числа, за вторую половину месяца – 10-го числа (п.17 трудового договора).

В соответствии с п.18 трудового договора продолжительность рабочей недели работника установлена в количестве 40 часов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными); временем начала работы установлено 09 час. 00 мин., окончания – 18 час. 00 мин. (перерыв на обед с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец ссылается на устную договоренность между сторонами, согласно которой ответчик, трудоустраивая его на работу, обещал выплачивать заработную плату в размере 80 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате истцу заработной платы в размере 80 000 руб., суду не представлено, напротив, как следует из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 30 325 руб., что полностью соответствует условиям трудового договора об оплате труда.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что заработную плату в обещанном размере ни разу не получал.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем о размере должностного оклада Волкову было известно в день подписания трудового договора, при этом размер должностного оклада в трудовом договоре согласуется с указанным в приказе о приеме работника на работу окладом.

К доводу истца о том, что представленный ответчиком договор он не подписывал, суд относится критически, поскольку в судебном заседании факт подписания трудового договора не оспаривал, отметив лишь то обстоятельство, что с текстом заключенного между сторонами соглашения не знакомился.

В рассматриваемом случае подобное изменение позиции не может быть истолковано судом в пользу работника, более того, характеризуется как попытка намеренно ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, так как разница между желаемым размером оплаты труда и установленным трудовым договором значительна, истец избрал неоправданный способ оспаривания закрепленного в трудовом договоре условия об оплате труда.

Кроме того, безосновательна причина оспаривания истцом трудового договора, заключающаяся в различии количества листов в спорных документах – у суда подлинность трудового договора сомнений не вызывает, доводы истца в данной части недостаточны для инициирования проверки достоверности представленного ответчиком трудового договора.

Суждение представителя истца о том, что представленный трудовой договор не может порождать юридических последствий, поскольку не имеет юридической силы, судом признается голословным, направленным на опровержение очевидных и безусловных обстоятельств.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о предоставлении Волкову работы по обусловленной трудовой функции, об обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и данным соглашением, своевременной и в полном размере выплате заработной платы, о личном выполнении работником определенной этим соглашением трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, судом признается установленным, каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих позицию ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в размере 80 000 руб., принимая во внимание, что, заключив трудовой договор с ответчиком, истец выразил согласие на выполнение конкретной трудовой функции с предусмотренной соглашением оплатой труда, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами размера заработка, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель действительно допустил задержку выплаты заработной платы.

Согласно платежным поручениям №№, № Волкову ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 13 282 руб. (за вторую половину февраля 2020 года), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 100 руб. (за первую половину марта 2020 года), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 283 руб. (за вторую половину марта 2020 года).

Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, первую половину ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате составила 48 502 руб. 94 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 13 384 руб. 61 коп., а всего 61 887 руб. 55 коп.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, суд принимает его за основу, поскольку он полностью согласуется с условиями трудового договора, со стороны истца доказательств наличия задолженности в другом размере не представлено, в связи с чем с ИП Давыдова в пользу Волкова подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 61 887 руб. 55 коп.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 248 475 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 488 руб. 64 коп, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

На основании актов №№ об отсутствии на рабочем месте Волкова, работник отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение по телефону о необходимости явиться на работу с целью написания заявление об увольнения, предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, а также получения трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и сам истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, предоставив работодателю все необходимые документы, о чем свидетельствуют подписи ИП Давыдова, проставленные ДД.ММ.ГГГГ на заявлении об увольнении и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовая книжка в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена не была, в дальнейшем каких-либо действий со стороны ответчика по уведомлению работника о возможности получения трудовой книжки предпринято не было, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника.

Трудовая книжка получена истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта обращения с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки судом отклоняется, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки является для работодателя безусловной, а установление его вины в задержке выдачи работнику трудовой книжки уже является основанием для возмещения работнику не полученного им за все время задержки заработка. Кроме того, отсутствие у работника трудовой книжки предполагает объективную невозможность трудоустройства, так как трудовая книжка является основным документом о его трудовой деятельности.

Более того, ссылка представителя ответчика на то, что работнику отсутствие трудовой книжки не помешало найти работу, судом признается несостоятельной, поскольку доказательств трудоустройства истца на основании трудового договора суду не представлено, вместе с тем трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, обязательным для предъявления работодателю при заключении трудового договора.

Признавая представленный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки неверным как арифметически, так и с точки зрения правовой, суд производит собственный расчет.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составил 1 132 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 872 руб. 16 коп., из расчета: 76 рабочих дней х 1 132 руб. 37 коп. – 13% НДФЛ.

В остальной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 3 935 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Давыдова Сергея Ивановича в пользу Волкова Дмитрия Викторовича задолженности по заработной плате в размере 61 887 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 872 руб. 16 коп., а всего 136 759 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований Волкова Д.В. к ИП Давыдову С.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 248 475 руб. 84 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 255 488 руб. 64 коп. – отказать.

Взыскать с ИП Давыдова С.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 935 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

подшит в деле № (41RS0№-12)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ