Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 ~ М-1557/2021 от 22.04.2021

Дело №2-2069/2021

УИД 60RS0001-01-2020-005148-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Алексеева К.В. – Ефимова Л.С.,

ответчика Кузнецова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.В. к Кузнецову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев К.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 754,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

Требование обосновано тем, что 22.12.2020 около 18.00 у дома № * произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Getz, г.р.з. * под управлением Алексеева К.В., и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *, под управлением Кузнецова Д.Ю. и по вине последнего. Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства причинителя вреда не застрахована. По заключению эксперта ИП Фролышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Getz, г.р.з. *, составила 127 700 руб.

Истец Алексеев К.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Алексеева К.В. – Ефимов Л.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал. Однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом Фролышевым А.Н., является завышенной. Составленное им экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом нарушен порядок установления степени ремонтных воздействий, не установлены причины образования повреждений, необоснованно применены ценовые значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2020 около 18.00 у дома № * произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Getz, г.р.з. *, под управлением Алексеева К.В., и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *, под управлением Кузнецова Д.Ю. и по вине последнего, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Хендай Getz, г.р.з. *

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-9).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Getz, г.р.з. * причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары решетки радиатора, правой фары, переднего правого крыла, госномера с рамой, левого крыла, переднего подкрылка, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.64).

    Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.42).

    Согласно экспертному заключению №24-02-21-1, составленному ИП Фролышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Getz, г.р.з. *, составляет 127 700 рублей (л.д.12-35).

    Представленное истцом экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. №25-02-21 о стоимости восстановительного ремонта суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство.     Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Перечень повреждений транспортного средства и объем ремонтных работ, указанные в расчете эксперта, согласуются с перечнем повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчик, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, заявляя о том, что капот автомобиля истца поврежден при иных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не заявил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений о меньшем размере ущерба.

    Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Getz, г.р.з. *, составленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом отвергаются, поскольку не опровергают выводы ИП Фролышева А.Н. Выводы, изложенные в рецензии, носят предположительный характер, конкретных доводов о неверном расчете размера ущерба, рецензия не содержит.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 26.03.2021 выдана сроком на 3 года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1600 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021, заключенный с Ефимовым Л.С., расписка Ефимова Л.С. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору (л.д.39-40).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

    Поскольку ответчик не возражал относительно размера расходов истца на представителя, с учетом цены иска, объема работы, выполненной представителем истца, подготовившего иск, принявшего участие в трех судебных заседаниях, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 754 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева К.В. к Кузнецову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Алексеева К.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 754,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.