Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/3-6/2021 от 22.04.2021

                                                              3/3-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                22 апреля 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.

    при секретаре Пирязевой О.А.,

    с участием помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антохий Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МОМВД России «Благовещенский» Нуриева Э.С., по уголовному делу <номер> о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Благовещенский <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в виде заключения под стражу на домашний арест

                                      У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МОМВД России «Благовещенский» Нуриев Э.С. с согласия руководителя СО МОМВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование, указав следующее, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, путём свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский <адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно: продукты питания на сумму 2 500 и денежные средства на сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, а также и другими материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, детей на иждивении нет, ранее неоднократно судим.

При решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест обвиняемого ФИО1 следствие учитывает, что иная более мягкая мера пресечения может быть избрана, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, что исключает в данном случае его общественную опасность. Вместе с тем, учитывая, что более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, обеспечит производство по делу, исключая факты возможного ненадлежащего поведения обвиняемого, а также его сокрытия от предварительного следствия и суда следствие приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует избрать более мягкую меру пресечению такую как домашний арест.

Ходатайствует перед судом об изменении меры пресечения, в виде содержания под стражей на домашний арест обвиняемому ФИО1.

            Обвиняемый ФИО1, согласен на изменение меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

           Защитник - адвокат Антохий Т.В., не возражает против изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

         Старший помощник прокурора <адрес> Косьяненко К.Н., не поддержала ходатайство следователя, просила оставить его без удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью проведения каких-либо следственных действий, не указаны ограничения, которые необходимо установить при избрании указанной меры пресечения, не указан адрес по которому необходимо отбывать домашний арест.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 ч. 1 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

     Срок содержания ФИО1, под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ – домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных суду материалов усматривается, что предварительное следствие по делу не окончено.

Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь не указывает в связи с чем он пришел к выводу о необходимости фактически избрания (изменения) в настоящее время столь строгой меры пресечения, как домашний арест, в ходатайстве не указано какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить с обвиняемым ФИО1, при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности их выполнения при применении к нему более мягкой меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не указан адрес, по которому обвиняемый ФИО1, может отбывать данную меру пресечения, а также не представлены правоустанавливающие документы ФИО1, на жилое помещение, где возможно применение этой меры пресечения.

В ходатайстве следователя не указаны виды и пределы ограничений, которые необходимо наложить на обвиняемого.

Кроме того в части характеризующих личность обвиняемого ФИО1, указал на его неоднократные судимости. Вместе с тем, фактически все судимости кроме судимости по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашены и каких-либо юридических последствий для ФИО1, не несут

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1, необходимо изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест суд находит немотивированными и неубедительными.

Кроме того суд приходит к выводу, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, с учетом инкриминируемого ему деяния, было достаточно времени для проведения следственных действий,

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107,108 УПК РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя МОМВД России «Благовещенский» Нуриева Э.С., об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья                                                 К.М. Стасюк.