Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2011 (2-2375/2010;) ~ М-2078/2010 от 30.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Симкина В.А.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/11 по иску Раменского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования- сельское поселение <...> Раменского района и неопределенного круга лиц к , 3-му лицу –Управлению Росреестра по Московской области об исполнении требований предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах муниципального образования - сельское поселение <...> Раменского района и неопределенного круга лиц к , 3-му лицу –Управлению Росреестра по Московской области об исполнении требований предписания отдела в Раменском районе Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в части неправильной установки фасадной части забора, ограждающего земельные участки <адрес> /л.д.2-4/.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Симкин В.А. поддержал иск в объеме заявленных требований, конкретизировав просительную часть с учетом заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ГУП МО «МОБТИ». Пояснил, что ответчик допустил нарушение действующего земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земли общего пользования, за что привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КРФоАП. Незаконные действия ответчика нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц в пользовании землями сельского поселения. Ответчик в течение длительного времени игнорирует предписания надзорных органов об устранении допущенных им нарушений земельного законодательства. Предоставленные государством ответчику льготы <...>, ответчик ошибочно рассматривает как освобождение его от необходимости соблюдения действующих в государстве законов.

Ответчик , извещенный надлежащим образом судебной телеграммой /л.д.124-126/ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился. По существу предъявленных требований объяснений давать не стал, от ознакомления с материалами экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании отказался, безмотивно заявив об их фальсификации, после чего покинул зал судебного заседания.

Обсудив создавшуюся ситуацию, суд, учитывая мнение прокурора, счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу. Поведение ответчика суд рассматривает как ненадлежащее использование принадлежащих ему процессуальных прав, препятствие в осуществлении правосудия.

Поскольку ответчик , самовольно покинув зал судебного заседания, фактически отказался от участия в судебном разбирательстве, от реализации предоставленных ему процессуальных прав, суд считает необходимым исследовать его позицию, изложенную в письменных возражениях. В них указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. <...> сельсоветом ему как «спонсору» был выделен земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства. При этом границы земельного участка в натуре установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением в администрацию <...> сельского поселения о предоставлении ему дополнительно в собственность еще <...>, мотивируя обоснованность своего заявления ссылкой на п.2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Поскольку фактически ему предоставлен земельный участок только <...> кв.м, он считает, что вправе дополнительно запользовать еще <...> кв.м земли. Так как дорогу к дому он строил сам, считает, что вправе ставить забор по своему усмотрению. К тому же улица не является проезжей, а представляет собой тупик, которым пользуется только он один. В связи с чем полагает, что ничьи права и законные интересы он не нарушил. Поскольку с момента предоставления ему земельного участка прошло более <...> лет, он считает, что никакой административной, тем более судебной, ответственности он не подлежит /л.д.36-38/.

Выслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, принадлежат земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> и <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, внутренние границы между участками отсутствуют. Права собственности на участки зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством /л.д.39-41, 42-44/.

Как следует из представленного ответчиком проекта границ земельного участка, согласованного с УГА Раменского района, фасадная часть забора земельного участка <адрес> находится в створе смежного земельного участка, образовывая единую «красную линию» заборов /л.д.63-64/.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в администрацию сельского поселения <...> поступило заявление о самовольном захвате земель общего пользования, что привело к существенному сужению проезжей части <адрес> /л.д.6/.

Глава администрации сельского поселения <...> обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о проведении в пределах предоставленных полномочий проверки факта захвата земель общего пользования населенного пункта – <адрес> /л.д.5/.

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Порядок проведения государственного земельного контроля определен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689.

В соответствии с п. 12 и п.п. «б» п. 9 указанного Положения государственным инспектором Раменского района по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено несоответствие границ объединенного земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности , данным государственного кадастрового учета, утвержденному проекту границ земельного участка, согласно которому фасадная часть забора должна находиться в створе с земельным участком, находящимся слева от участка /л.д.8-12/. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ зам. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Раменскому району Московской области ФИО3 в адрес вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в виде неправильной установки фасадной части забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13-14/.

Повторной проверкой соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Раменского района по использованию и охране земель ФИО4 было установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес было вынесено повторное предписание, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ одновременно направлена информация в Раменскую городскую прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования /л.д.16-17, 18-19/.

Факт неисполнения законных требований контролирующего органа отражен в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/. В связи с этим в отношении ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КРФоАП, направленный по почте /л.д.22-23/.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у прокурора достаточных оснований для обращения в суд с иском к

При принятии решения суд руководствуется, прежде всего, положениями Конституции РФ и федеральными законами как имеющими верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией… Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает, что собственники земельных участков… обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик умышленно совершил нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства.

По ходатайству Раменского городского прокурора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГУП МО «МОБТИ» проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из выводов экспертов, фактическая площадь объединенного земельного участка <адрес>, принадлежащего , составляет <...> кв.м и значительно превышает (на <...> кв.м) площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Увеличение земельного участка произошло за счет захвата земель со стороны проезда и с зафасадной стороны (что является землями общего пользования сельского поселения <...>), а также захвата земель смежных земельных участков с северо-западной и юго-восточной сторон /л.д.116/. Ни фактическое положение характерных точек, ни фактическое положение границ и их линейные размеры объединенных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН Общая площадь запользованной земли составила <...> кв.м. Ограждение земельного участка установлено таким образом, что значительно уменьшило ширину проезда до 3.72 м. По заключению экспертов для приведения границы земельного участка <адрес> в соответствии с кадастровым планом необходимо демонтировать имеющееся ограждение по всему периметру объединенных земельных участков, установив его по фасаду по точкам 941, 28,29,97, указанным в Приложении <номер> к Заключению комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ» /л.д.118-120/.

Письменных возражений по Заключению экспертизы сторонами не представлено. Данное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 3 ст. 76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что ему на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ также принадлежит предусмотренное ст. 304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений права органа местного самоуправления, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены права сельского поселения <...>, а также неограниченного круга лиц, имеющих право пользования общими землями поселения, а также допущено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КРФоАП.

В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статья 19 Конституции устанавливает равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем ссылка ответчика на его заслуги перед государством, наличие льгот, <...>, ни в коей мере не освобождает его от конституционной обязанности соблюдать и исполнять действующие в государстве законы.

Довод ответчика об истечении срока давности для предъявления к нему заявленных прокурором требований является не состоятельной и противоречит положениям ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом,…требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным прокурором требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 17,19 Конституции РФ, ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60,74, 76 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 45, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Обязать исполнить требование предписания Отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, демонтировать указанную в предписании фасадную часть кирпичного забора, огораживающего земельный участок по адресу: <адрес>, установив его по точкам 941, 28,29,97, указанным в Приложении № 2 к Заключению комиссии экспертов ГУП МО «МОБТИ» <номер>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.