Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 ~ М-539/2018 от 14.05.2018

Решение в окончательной форме

принято 13 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к Сивухо В..В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочная Благодать» обратилось в суд с иском к Сивухо В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Мотивирует требования тем, что решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу <данные изъяты> с ООО «Сытый двор» в пользу ООО «Молочная Благодать» взыскано 69 289,50 рублей. Задолженность не погашена до настоящего времени. . . . судебным приставом <. . .> отдела <. . .> УФССП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации должника. ООО «Сытый двор» прекратило деятельность . . . на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от . . . № 129-ФЗ. С . . . генеральным директором ООО «Сытый двор» являлся Сивухо В..В.. По состоянию на . . . в отношении ООО «Сытый двор» возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 1 624 389,49 рублей. Генеральному директору ООО «Сытый двор» Сивухо В.В. было известно о имеющейся задолженности. Наличие задолженности нарушает права кредиторов. Действуя добросовестно, генеральный директор ООО «Сытый двор» Сивухо В.В., обязан был возразить против исключения ООО «Сытый двор» из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства. Из действий генерального директора ООО «Сытый двор» Сивухо В.В. следует, что он действует недобросовестно. В связи с чем просит привлечь Сивухо В.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности, взыскать с него денежные средства в размере 69 289,50 рублей.

Представитель истца ООО «Молочная благодать» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сивухо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от . . . №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от . . . №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от . . . №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу <данные изъяты>, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственность «Сытый двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» взыскан долг в размере 63 340,80 рублей, неустойка (пени) в размере 3 283,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,98 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 69 289,50 по учетной ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящее решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.16-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела <. . .> УФССП России по <. . .> от . . . в отношении ООО «Сытый Двор» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Молочная благодать» (л.д.37).

Постановлением о прекращении исполнительного производства от . . . судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела <. . .> УФССП России по <. . .> исполнительное производство от . . . №- ИП в отношении ООО Сытый двор» прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д.9).

ООО «Сытый двор» прекратило свою деятельность . . .. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от . . . № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сытый Двор» являлся Сивухо В.В. (л.д.10-15).

В связи с наличием неисполненного решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Сытый двор» долга, возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Сытый Двор», руководитель ООО «Сытый Двор» Сивухо В.В., действую добросовестно, в соответствии с п.3 и п.4 ст.21 Федерального закона от . . . № – ФЗ «О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязан был возразить против исключения ООО «Сытый двор» из Единого государственного реестра юридических лиц и инициировать процедуру банкротства, в связи с отсутствием возможности у юридического лица рассчитаться с кредитором.

Поскольку Сивухо В.В., как руководитель должника ООО «Сытый двор» вышеуказанные действия не выполнил, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сивухо В.В., как генерального директора ООО «Сытый двор» (должника в отношении ООО «Молочная благодать»), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 289,50 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» удовлетворить:

взыскать с Сивухо В..В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сытый двор» в размере 69 289,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина