Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2016 ~ М-5518/2016 от 11.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5521/16 по иску Карпухина В. А. к Артамонову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец- Карпухин В.А. обратился в суд с иском к Артамонову П.С,, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в размере <...>( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>г ответчик Артамонов П.С, управляя автомашиной Ниссан Хоми, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге « <...>» на 107 км – <адрес>, в <...> совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак <номер>, который принадлежит истцу на праве собственности. После столкновения автомобиль Ниссан Хоми перевернулся, а водитель Артамонов П.С. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу <адрес>. В результате ДТП автомобилю Ауди-А6, государственный регистрационный знак С 929 ЕМ 57, были причинены механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Артамоновым П.С. п.2.7 ПДД РФ. <дата>. экспертом- техником ФИО1 ООО « <...>» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак С 929 ЕМ 57. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...>, без учета износа- <...> руб. Также был выполнен отчет об оценке <номер> от <дата>, в котором отражена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <...> руб. О месте и времени осмотра и проведения экспертизы ответчик без извещен, на осмотр не явился. Поскольку на момент ДТП у Артамонова П.С. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб, причиненный в результате ДТП. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- с Артамонова ( л.д. 6-8). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Артамонов П.С. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена с отметкой- за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как уклонение от вручения судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>г ответчик Артамонов П.С, управляя автомашиной Ниссан Хоми, государственный регистрационный знак <номер> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге « <...>» на 107 км – <адрес>, в <...>. совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак <номер>, который принадлежит истцу на праве собственности ( л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Ауди-А6, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>, ДТП произошло из-за нарушения водителем Артамоновым П.С. п.2.7 ПДД РФ ( л.д.13).

<дата>. экспертом- техником ФИО1 ООО « <...>» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...>, без учета износа- <...> руб ( л.д.20). Также был выполнен отчет об оценке <номер> от <...>, в котором отражена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <...> руб ( л.д.44).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта-техника суд не находит, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями, выводы эксперта-техника согласуются с другими доказательствами оп делу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Артамонова П.С. не была застрахована ( л.д.12), ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- с Артамонова П.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.194- 199,233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артамонова П. С. в пользу Карпухина В. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья