Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-724/2018

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 г.                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Волкова И.В. его защитника Бакшаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Ивана Владимировича на постановление № от 22.07.2018 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1,

            У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 Волков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ на                      <адрес> Волков И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесно-транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание боковых стекол составляет №, замер произведен прибором «<данные изъяты>», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена Волковым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Волкова И.В. в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе Волков И.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ и наложенный штраф, не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, ссылается на п. 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст, согласно которому межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2015 ГОСТ 5727-88, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.06.2015 № 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечание к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) перечня не подлежат применению, что нашло своё отражение в Определении Верховного суда РФ от 02.07.2015 № АКПИ15-382, где говорится о том, что оспариваемые предписания нормативно правового акта в настоящее время не применяются, фактически являются недействующими. Именно примечание к п. 7.3 регулирует требования к светопропусканию стекол автомобилей.

В судебном заседании Волков И.В. и его защитник на жалобе настаивали, дополнили, что инспектором ДПС нарушена процедура проверки светопропускаемости стекол – стекло не было протерто, прибор не откалиброван, замер толщины стекла не произведён.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено в порядке, предусмотренном законом, ходатайств не заявил. С учетом мнения сторон суд признал явку достаточной для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ на                   <адрес> Волков И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило №. По данному факту должностным лицом составлен в отношении Волкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксировано, что светопропускание составило №, Волков написал свои замечания в протоколе: с протоколом не согласен, т.к. прибор показал значение «№». Все предыдущие замеры показывали другой результат. Вынесено требование о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. Замер произведен средством измерения: прибором «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Волкова И.В. должностным лицом квалифицированы по             ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, поскольку установлено, что               Волков И.В. управлял транспортным средством передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям пункта 4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.11.2011 N 887 и допустил нарушение, указанное в пункте 7.3 Перечня неисправностей светопропускание на передних боковых стеклах его автомобиля составило №, то есть менее 70%.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «<данные изъяты>» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, являются несостоятельными.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства – прибором «<данные изъяты>», прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Так, на представленной видеозаписи отсутствуют доказательства нарушений со стороны должностных лиц, которые бы могли привести к несоответствующим действительности результатам проверки светопропускания ветрового стекла.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

По результатам исследования установлено, что светопропускание переднем стекле на автомобиле Волкова И.В. составило менее 70%, о чем также указано в протоколе и постановлении, с которым Волков И.В. ознакомлен.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

Доводы Волкова И.В. и его защитника о предвзятом отношении инспектора ФИО1, поскольку инспектор привлекал его ранее к административном ответственности, основаны на субъективном мнении. В тоже время, такие доводы не свидетельствуют об отсутствии вменяемого Волкова И.В. правонарушения, поскольку материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что светопропускание стекол переднего ветрового стекла транспортного средства под управлением Воклова И.В. было значительно меньше установленного норматива.

Ходатайство защитника об исключении из материалов дела Требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим поверку, должностное лицо обоснованно привлекло Волкова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову И.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 22.07.2018 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 22.07.2018 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 в отношении Волкова И.В. оставить без изменения, жалобу Волкова И.В., и ходатайство защитника ФИО1 об исключении из материалов дела Требования о прекращении правонарушения от 22.08.2018 – без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                       А.А. Рябов