Дело № 2-2352/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2018 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Одинцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Аврамовой Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Аврамовой Р.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 3015093,98 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 2 270 329,59 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 605371,42 руб., сумма задолженности по неустойке - 122 499,23 руб., сумма задолженности по процентам на пророченный долг - 16 893,74 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 23275,47 руб.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Аврамова Р.К. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказного письма). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя.
Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аврамовой Р.К. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, 04.03.2014 между АКБ «Банк Москвы (ОАО) (реорганизованным в форме в выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)) и Аврамовой Р.К. путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиков Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен кредитный договор №00098/15/00487-14, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 04.03.2019 с уплатой процентов в размере 19,4% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 20 числа месяца в размере 78 483 руб. (п.6 индивидуальных условий).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договор ответчиком производятся, либо производится не в полном объеме.
На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка от суммы невыполнения обязательств в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.
Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2017 согласно предоставленному истцом расчету составляет 4117587,09, руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 2270329,59 руб, сумма задолженности по просроченным процентам 605371,42 руб., сумма задолженности по неустойке – 1224992,34 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный долг – 16893,74 руб.
Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил неустойку на 90 % начисленных в соответствии с договором, в связи, с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 3015 093,98 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 2 270 329,59 руб, сумма задолженности по просроченным процентам 605371,42 руб., сумма задолженности по неустойке – 122499,23 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный долг – 1893,74 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представила; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении неустойки на 90%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Аврамовой Р.К. в пользу истца в размере 23275,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3015093,98 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 270 329,59 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 605371,42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 122 499,23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 16 893,74 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23275,47 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2018.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>