Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-6270/2020;) ~ М-6088/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-254\21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года                                     г.о.Щёлково, Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

     при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русу ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» о признании даты в актах приема-передачи недействительной, обязании выдать акты приема-передачи квартиры с датой фактической передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русу В.Г., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к указанным иском к ООО «АРКАДА» указав в обоснование требований, что на основании решения Щелковского городского суда от 30.08.2018 года ответчик обязан передать ей спорную квартиру по двустороннему передаточному акту датой 20.03.2018 года. Однако, ввиду обжалования ответчиком данного решения, фактически спорная квартира передана истцу 12 февраля 2019 года, т.е. после возвращения гражданского дела №2-3753\18 из Московского областного суда. В связи с чем, истец несет значительные материальные убытки по оплате коммунальных услуг. Истец полагает, что при вынесении решения Щелковским судом 30.08.2018 года была допущена ошибка об указании в передаточном акте даты - 20 марта 2018 года, поскольку на момент обращения истца в суд и постановки решения, уже было ясно, что в эту дату квартира фактически передана быть истцу не может. С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительной дату - 20 марта 2018 года, указанную в актах приема-передачи квартиры №569 по адресу: <адрес>, и обязать ООО «АРКАДА» выдать истцу акт приема-передачи указанной квартиры с датой фактической ее передачи -12 февраля 2019 года.

В судебном заседании Русу В.Г. и ее представитель Лукина М.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ООО «АРКАДА» Лазарев С.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные Русу В.Г. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собраний; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2018 г., исковые требования Русу В.Г. к ООО «АРКАДА» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 17.11.2017 года признан недействительным.

Суд обязал ООО «АРКАДА» передать Русу В.Г. 2-комнатную квартиру №, площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по двухстороннему акту приема-передачи от 20 марта 2018 года.

С ответчика ООО «АРКАДА» в пользу Русу В.Г. также взысканы неустойка (в оставшемся после зачета денежных средств о взыскании неустойки) за период с 02.10.2017г. по 19.03.2018 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.26-39).

         Вышеуказанное решение Щелковского суда в части передачи квартиры по двустороннему акту исполнено ответчиком полностью, о чем истцом представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи квартиры № от 20 марта 2018 года, истец фактически приняла квартиру, воспользовалась правом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

       Доводы истца о том, что в решении Щелковского городского суда от 30 августа 2018 года была допущена ошибка об указании в передаточном акте даты - 20 марта 2018 года, что, являлось предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела №2-3753\18, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Русу ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» о признании даты в актах приема-передачи недействительной, обязании выдать акты приема-передачи квартиры с датой фактической передачи квартиры – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                               Н.Г. Разумовская