Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 (1-475/2014;) от 30.12.2014

№ 1-61/2015 (1-475/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    13 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимого Миронова Б.В.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040299 от 12 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

вину подсудимого Миронова Б.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Миронов Б.В. в один из дней в начале октября 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества прошёл к <адрес>, принадлежащей ФИО6, расположенной в этом же доме, воспользовавшись ключом, оставленным в замке, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в холодильнике указанной квартиры продукты питания, принадлежащие ФИО5, а именно: сливочное масло, стоимостью 24 рубля 95 копеек, пачку сосисок в вакуумной упаковке, стоимостью 118 рублей, а всего на общую сумму 142 рубля 95 копеек, после чего вынес похищенное из квартиры, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Миронов Б.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Миронов Б.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Миронов Б.В. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов Б.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Миронова Б.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Миронов Б.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Миронова Б.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Миронова Б.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Мироновым Б.В., является тяжким; направлено против собственности, посягает на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого Миронова Б.В. установлено, что он не судим (л.д. 57-58), привлекался к административной ответственности (л.д. 85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неработающий (л.д. 87, 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миронову Б.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миронову Б.В., судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, в частности, то обстоятельство, что в квартиру подсудимый проник, воспользовавшись оставленным в двери ключом, похитил только продукты питания, учитывая размер причинённого ущерба, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершённое Мироновым Б.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не представляет особой общественной опасности, в данном случае имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, смягчающие наказания обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Миронову Б.В. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей и производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Миронова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считать его преступлением средней тяжести.

Назначить Миронову ФИО11 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову Б.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Миронова Б.В. обязанности: обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Миронова Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова