Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-347/2020 (2-3102/2019;) ~ М-2170/2019 от 07.08.2019

Гражданское дело № 2-347/20

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосину С.А., Наговицыну П.В., Кравцову Д.В., Наговицыной Е.А. о взыскании сумм задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2018 между Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства и ООО «Деловой Китай» заключен договор микрозайма № ДЗ-18-241, согласно условиям которого представлен заем в размере 1895 000 рублей под 7,25 % годовых, в соответствии с графиком платежей. 25.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №ДЗ-18-241, в соответствии с которым изменен график платежей. Обязательства по возврату займа обеспечены договорами поручительства с ООО «Локомотив», ООО «Научно Производственное Предприятие «Доступная Среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосиным С.А., Наговицыным П.В., Кравцовым Д.В., а также договором залога на Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей. ООО «Деловой Китай» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и ООО «Деловой Китай» расторгли договор микрозайма №ДЗ-18-241 с 06.08.2019г. По состоянию на 06.08.2019г. задолженность составляет 1868 909 руб. 70 коп.

Также 23.07.2018г. между Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства и ООО «ЭнергоРешения» заключен договор микрозайма № ДЗ-18-242 на сумму 2000 000 рублей под 6 % годовых, в соответствии с графиком платежей. 25.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №ДЗ-18-242 от 23.07.2018г., в соответствии с которым изменен график платежей. Обеспечением исполнения должником обязательств по договору микрозайма являются: договора поручительства с ООО «Локомотив», ООО «Научно Производственное Предприятие «Доступная Среда», ООО «Деловой Китай», Лосиным С.А., Наговицыным П.В., Наговицыной Е.А., а также договор залога № ДЗ-18-242/1 от 23.07.2018 на Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей. ООО «ЭнергоРешения» не исполняет обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем истец и ООО «ЭнергоРешения» расторгли договор микрозайма №ДЗ-18-242 с 06.08.2019. По состоянию на 06.08.2019г. задолженность составляет 1683 178 руб. 77 коп.,

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №ДЗ-18-241 от 23.07.2018г. в размере: 1868 909 руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга – 1715 000 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 58 496 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 93 396 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату процентов – 2017 руб. 60 коп.

Также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №ДЗ-18-242 от 23.07.2018г. в размере: 1183 178 руб. 77 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга – 1119 368 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –62 874 руб. 58 коп, пени за несвоевременную уплату процентов – 935 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины – 31 960 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Китай» на праве собственности Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей, установить первоначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 3116 605 руб. 60 коп., в соответствии с п.2.1. Договора залога, применив дисконт, реализовать на торгах.

В судебном заседании представитель истца Дуденкова Ю.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом их изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Локомотив» Агапова Ю.В., действующая по доверенности, подтвердила, что договора подписывались, сроки оплаты нарушались, с ранее представленным расчетом требований были согласны, по расчету с учетом уменьшения требований пояснить не могут. Залоговое имущество имеется в наличии, в исправном состоянии, возражений по начальной залоговой стоимостью не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», ответчиков Лосина С.А., Наговицына П.В., Кравцова Д.В., Наговицыной Е.А., о дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

23.07.2018 между Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства и ООО «Деловой Китай» заключен договор микрозайма № ДЗ-18-241.

Согласно условиям договора (п.1.1.) истец предоставил ООО «Деловой Китай» денежную сумму в размере 1895 000 рублей, а ООО «Деловой Китай» принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 7,25 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору микрозайма от 23.07.2018г. № ДЗ-18-241).

25.12.2018 между истцом и ООО «Деловой Китай» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №ДЗ-18-241, в соответствии с которым изменен график платежей Приложение №4 к договору микрозайма № ДЗ-18-241 от 23.07.2018г.

Денежные средства в сумме 1895 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Деловой Китай», что подтверждается платежным поручением №1754 от 24.07.2018г.

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является:

1. Договор поручительства №ДЗ-18-241/2 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «Локомотив»;

2. Договор поручительства №ДЗ-18-241/3 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «Научно Производственное Предприятие «Доступная Среда»;

3. Договор поручительства №ДЗ-18-241/4 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «ЭнергоРешения»;

4. Договор поручительства №ДЗ-18-241/5 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и Лосиным С.А.;

5. Договор поручительства №ДЗ-18-241/6 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и гр. Наговицыным П.В.;

6. Договор поручительства №ДЗ-18-241/7 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и гр. Кравцовым Д.В.;

7. Договор залога № ДЗ-18-241/1 от 23.07.2018г., согласно которому ООО «Деловой Китай» предоставил в залог истцу Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, расчета задолженности по кредиту, обязательства по возврату кредита, уплате процентов осуществляются заемщиком и поручителями ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов, 04.07.2019 истец направил в адрес заемщика, поручителей претензии о полном погашении задолженности по договору микрозайма, данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 06.08.2019г. задолженность составляет 1868 909 руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга – 1715 000 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 58 496 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 93 396 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату процентов – 2017 руб. 60 коп.

23.07.2018г. между Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства и ООО «ЭнергоРешения» заключен договор микрозайма № ДЗ-18-242.

Согласно условиям договора (п.1.1.) истец предоставил ООО «ЭнергоРешения» денежную сумму в размере 2000 000 рублей, а ООО «ЭнергоРешения» принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 6 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору микрозайма № ДЗ-18-242 от 23.07.2018г.).

25.12.2018г. между Истцом и ООО «ЭнергоРешения» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма №ДЗ-18-242 от 23.07.2018г., в соответствии с которым изменен график платежей Приложение №4 к договору микрозайма № ДЗ-18-242 от 23.07.2018г.

Денежные средства в сумме 2000 000 (Два миллиона) рублей перечислены на расчетный счет ООО «ЭнергоРешения», что подтверждается платежным поручением №1753 от 24.07.2018г.

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является:

1. Договор поручительства №ДЗ-18-242/2 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «Локомотив»;

2. Договор поручительства №ДЗ-18-242/3 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «Научно Производственное Предприятие «Доступная Среда»;

3. Договор поручительства №ДЗ-18-242/4 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и ООО «Деловой Китай»;

4. Договор поручительства №ДЗ-18-242/5 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и гр. Лосиным С.А.;

5. Договор поручительства №ДЗ-18-242/6 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и гр. Наговицыным П.В.;

6. Договор поручительства №ДЗ-18-242/7 от 23.07.2018г., заключенный между Истцом и гр. Наговицыной Е.А.;

7. Договор залога № ДЗ-18-242/1 от 23.07.2018г., согласно которому ООО «Деловой Китай» предоставил в залог истцу Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, расчета задолженности по кредиту, обязательства по возврату кредита, уплате процентов осуществляются заемщиком и поручителями ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов, 04.07.2019 истец направил в адрес заемщика, поручителей претензии о полном погашении задолженности по договору микрозайма, данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 06.08.2019г. задолженность составляет 1183 178 руб. 77 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга – 1119 368 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –62 874 руб. 58 коп, пени за несвоевременную уплату процентов – 935 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма №ДЗ-18-241 процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 7,25% годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма №ДЗ-18-242 процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 6% годовых в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 к договорам микрозайма №ДЗ-18-241 изменен график платежей, согласно которому дата погашения определена 22.07.2019.

Дополнительным соглашением №1 к договорам микрозайма №ДЗ-18-241 изменен график платежей, согласно которому дата погашения определена 22.07.2019.

При заключении договора микрозайма его стороны согласовали право займодавца требовать досрочного возврата микрозайм, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком, поручителей нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, займодавец обоснованно, в соответствии с условиями договора микрозайма и закона обратился к заемщику, поручителям с требованием досрочно возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договоров поручительства, поручитель отвечает пред Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору микрозайма Поручитель и Заемщик отвечает перед Займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по указанным выше договорам микрозайма, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителям об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

В силу п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

19.12.2019 платежным поручением №850 ООО «Локомотив» перечислил истцу 500000 рублей в счет возврата займа по договору микрозайма №ДЗ-18-242 от 23.07.2019 за ООО «Энергорешения». Согласно расчету истца указанная сумма пошла в погашение суммы основного долга и процентов.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками иных заявленных истцом сумм основного долга, процентов по указанным кредитным договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов по микрозаймам истцу не возвращена. Поэтому требования истца в данной части обоснованны, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию по договору займа №ДЗ-18-241 от 23.07.2018 сумма основного долга в размере 1715000 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 58496 руб. 10 коп.; по договору займа №ДЗ-18-242 от 23.07.2018 сумма основного долга в размере 1119368 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки: по договору займа №ДЗ-18-241 от 23.07.2018 - пени за просрочку уплаты основного долга в размере 93396 руб. 00 коп.; - пени за просрочку уплаты процентов в размере 2017 руб. 60 коп.; по договору займа №ДЗ-18-242 от 23.07.2018 - пени за просрочку уплаты основного долга в размере 62874 руб. 58 коп.; - пени за просрочку уплаты процентов в размере 935 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договору займа №ДЗ-18-241 от 23.07.2018 за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договору займа №ДЗ-18-242 от 23.07.2018 за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и найден верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату долга, уплаты процентов, допустимый размер неустойки (14,6% и 10,95% годовых), признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей, установить первоначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 3116 605 руб. 60 коп..

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог: Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей, собственником которого является ООО «Деловой Китай»

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, поскольку ответчиками в нарушение условий договоров микрозайма, договоров поручительства обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – Гранулятор TDL-300, страна - производитель Китай, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 3895757 рублей.

Согласно п.2.1 Договора залога, имущество передаваемое в залог, оценивается сторонами на общую сумму в размере 3895 757 (Три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей. Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере до 20% от залоговой стоимости имущества.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3116 605 руб., способ реализации имущества– путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору микрозайма заемщиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, указанные выше суммы взысканы с ответчиков в пользу истца, следует обратить взыскание на заложенное имущество: гранулятор TDL-300 производства Китай, принадлежащее ООО «Деловой Китай», установив начальную продажную стоимость в размере 3116605 руб. 60 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях.

Поскольку исковые требования заявлены по двум договорам, госпошлина по договору №ДЗ-18-241 по требованию о взыскании задолженности составляет 17544 руб. 55 коп., по договору №ДЗ-18-242 по требованию о взыскании задолженности составляет 16615 руб. 89 коп., с ответчиков равных долях подлежат взысканию указанные расходы.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины составляет 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанный размер подлежит взысканию с ответчика ООО «Деловой Китай», являющегося собственником заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосину С.А., Наговицыну П.В., Кравцову Д.В., Наговицыной Е.А. о взыскании сумм задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосина С.А., Наговицына П.В., Кравцова Д.В. солидарно в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» задолженность по договору займа №ДЗ-18-241 от 23.07.2018 по состоянию на 05.08.2019 в размере 1868909 руб. 70 коп., в том числе:

- основной долг в размере 1715000 руб. 00 коп.;

- проценты в размере 58496 руб. 10 коп.;

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере 93396 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 2017 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосина С.А., Наговицына П.В., Наговицыной Е.А. солидарно в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» задолженность по договору займа №ДЗ-18-242 от 23.07.2018 по состоянию на 05.08.2019 в размере 1183178 руб. 77 коп., в том числе:

- основной долг в размере 1119368 руб. 67 коп.;

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере 62874 руб. 58 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 935 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – гранулятор TDL-300 производства Китай, принадлежащее ООО «Деловой Китай», установив начальную продажную стоимость в размере 3116605 руб. 60 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосина С.А., Наговицына П.В., Кравцова Д.В. в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17544 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Деловой Китай», ООО «Локомотив», ООО «НПП «Доступная среда», ООО «ЭнергоРешения», Лосина С.А., Наговицына П.В., Наговицыной Е.А. в равных долях в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере 16615 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Деловой Китай» в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева