Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2015 ~ М-3289/2015 от 14.04.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАИ к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении об обязанности по уплате кредитной задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАИ к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между НАИ и ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с банковской карты № в счет погашения задолженности по банковской карте №; взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10 764 рубля 41 копейка, списанных с банковской карты № в счет погашения задолженности по банковской карте №; взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей 54 копейки; освобождении НАИ от обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте № в размере 121 822 рубля 44 копейки перед ОАО «Сбербанк России»; взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; взыскании солидарно со ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАИ к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении об обязанности по уплате кредитной задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАИ обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом», и с учетом уточненного искового заявления (т.№), просит: 1) признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между НАИ и ОАО «Сбербанк России»; 2) признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с банковской карты № в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте №; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 764 рубля 41 копейка, списанные с банковской карты № в счет погашения задолженности по банковской карте №; 4) взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей 54 копейки; 5) освободить НАИ от обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте № в размере 121 822 рубля 44 копейки перед ОАО «Сбербанк России»; 6) взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; 7) взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в 2013 году ОАО «Сбербанк России» истцу была предоставлена кредитная карта «VisaGold кредитная» с лимитом 120 000 рублей, номер карты №. Указанной кредитной картой истец никогда не пользовался, конверт с ПИН - кодом не вскрывал. ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты истца, номер карты № были списаны денежные средства в размере 10 764 рубля 41 копейка в счет погашения кредитного платежа по кредитной карте №. При обращении за разъяснениями в банк, истцу стало известно, что с кредитной карты № с помощью услуги «Мобильный банк» через номер мобильного телефона <данные изъяты> был снят весь лимит денежных средств в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства снимались частями посредством направления смс и без введения ПИН - кода. Сим - карта мобильного телефона <данные изъяты> находится дома у истца, однако в течение последнего календарного года истец ею не пользовался, денежные средства не вносил. При этом отказываться от нее не собирался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в ОАО «Сбербанк России» о приостановлении начисления штрафов по кредиту и списании денежных средств по заработной плате. При обращении истца в компанию «Билайн» за разъяснениями, истцу сообщили, что с апреля 2014 года его телефонный номер <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу. Таким образом, компания «Билайн» продала телефонный номер истца другому лицу, даже не известив об этом истца. В письменном ответе истцу пояснили, что так как в течение 180 дней платежи на номер <данные изъяты> не поступали, то ДД.ММ.ГГГГ он был снят с обслуживания, то есть до момента хищения денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены извещения из ОАО «Сбербанк России» с требованием о немедленном погашении кредитной задолженности. В период с августа 2014 года по настоящее время на телефонный номер истца регулярно поступают звонки от неизвестных лиц, которые требуют погасить задолженность по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ по карте № была проведена операция отключения услуги «Мобильный банк» от телефонного номера <данные изъяты>. В настоящее время услуга «Мобильный банк» предоставляется на номер <данные изъяты> Таким образом, истец полагает, что ОАО «Сбербанк России» нарушены его права в части безакцептного списания денежных средств с зарплатой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте в сумме 10 764 рубля 41 копейка, ввиду того, что истец не давал своего письменного согласия на списание денежных средств с такой карты. Также истец считает незаконным начисление задолженности по кредитной карте, так как он указанной картой не пользовался, денежные средства от ответчика не получал. О том, что нужно отключить услугу «Мобильный банк» при длительном неиспользовании телефонного номера, истца в банке также не предупредили, такие действия банка нарушают права истца, как потребителя. Со стороны ОАО «ВымпелКом» также нарушены права истца, как потребителя, так как компания передала его телефонный номер сотовой связи другому лицу, не поставив истца об этом в известность, при покупке сим - карты договор истцу не предоставлялся, с условиями расторжения договора сотовой связи и передачи номера другому лицу не ознакомили.

Истец - НАИ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - КАВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности МИВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, представили возражения на исковое заявление (т.№)

Ответчик - представитель ОАО «ВымпелКом» по доверенности ДНМ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковое заявление (т.№).

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заключение по иску (т№), указав, что условия кредитного договора о праве кредитора на списание денежных средств без распоряжения заемщика ущемляют прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, тем самым нарушая нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск НАИ подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 3 указанной статьи, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Частью 4 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 3 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что на основании заявления НАИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана международная дебетовая карта Сбербанк России (т.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 120 000 рублей (т.№). В тот же день НАИ ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем в заявлении поставил свою подпись.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк» являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанных истцом документов банком была выдана кредитная карта № на имя НАИ

В соответствии с Условиями, Держатель карт обязан: выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В заявлении на получение кредитной карты, собственноручно подписанной истцом, он просил банк подключить данную кредитную карту к "Мобильному банку", и указал номер мобильного телефона №, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 10.14), Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. №). Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. №).

Пунктом № Условий предусмотрено, что Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (л.д.№).

Согласно П.№, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" поступали SMS-запрос, направленные с телефона <данные изъяты>, о перечислении средств со счета кредитной карты для оплаты мобильного телефона, что подтверждается выпиской из системы об отправленных смс-сообщениях (т.№).

Условиями предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" предоставляются до: их блокировки в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка"; отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления Клиента (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления); закрытия Счета Карты либо счета по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк"; получения заявления Клиента о расторжении Договора либо расторжения Договора по инициативе Банка.

Истец пояснял, что конверт с кредитной картой, а также содержащемся в нем ПИН - коде, он не открывал. В судебном заседании данный запечатанный конверт обозревался.

В течении года предшествовавшего случившемуся, он мобильным номером <данные изъяты> не пользовался. Данный факт также подтверждается, представленным в материалы дела ответом на запрос из ОАО «ВымпелКом», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ мобильным номером <данные изъяты> пользуется ООО «Водограй» (т.№).

При этом, услуга «мобильный банк» оказывалась по кредитной карте истца по указанному мобильному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 10 764 рубля 41 копейка, списанных с его дебетовой банковской карты в счет погашения задолженности по кредитной карте № (т.№).

В ответ на его претензию ОАО «Сбербанк России» представил сообщение, согласно которого списание денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «мобильный банк» производились на основании SMS-сообщений с телефонного номера <данные изъяты> в счет оплаты мобильного телефона. Данные списания были произведены в соответствии с п. № Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно окторым держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

А поэтому Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств (т.№). ДД.ММ.ГГГГ к карте истца подключена услуга «Мобильный банк», которая на момент спорных списаний отключена не была.

Согласно п.№ Услуга «Мобильный Банк» в рамках настоящего Договора предоставляется до получения заявления от Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк». Вместе с тем, в банк от НАИ данного заявления не поступало.

Принадлежность телефонного номера № НАИ на момент оформления банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором о предоставлении услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

При заключении Договора об оказании услуг связи, истец НАИ был ознакомлен с Условиями, о чем свидетельствует его подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ электронный счет телефонного номера № не пополнялся, платных транзакций не осуществлялось на протяжении 8 - ми месяцев (т.№, с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг связи был расторгнут в одностороннем порядке, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего Договора телефонный номер <данные изъяты> выделен абоненту - ООО «Водограй» (т.№).

Таким образом, суд находит установленным, что на период с ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер <данные изъяты>, подключенный к услуге «мобильный банк» к банковской карте НАИ, уже истцу не принадлежал, но по этому номеру продолжалось оказание услуги «мобильный банк», информирование владельца указанного телефонного номера SMS-сообщениями по движению денежных средств по банковской карте НАИ и исполнение с данного телефонного номера SMS-сообщений в отношении денежных средств по счету банковской карты НАИ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допрошена свидетель НЕВ, которая показала, что истец является ее супругом с ДД.ММ.ГГГГ У истца имеются банковские карты, кредитную карту супруг получил «на всякий случай». Истец обращался в Сбербанк для замены номера телефона, на который предоставляется услуга «мобильный банк», на дебетовой карте, и полагал, что автоматически и на кредитной карте заменится номер телефона. В Сбербанк с заявлением истец обратился на следующий день после списания денежных средств с карты. После произошедшего истец стал себя плохо чувствовать. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд основывается на том, что денежные средства с кредитной карты истца были списаны ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений, полученных посредством услуги «Мобильный Банк» с номера телефона, указанного истцом при заключении договора. Доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций суду не представлено.

Сам по себе установленный факт не принадлежности истцу указанного телефонного номера на момент списания денежных средств с его кредитной карты в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к удовлетворению иска.

Основой правоотношений между истцом и ответчиками явились заключенные между сторонами договоры.

Так, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации как Абонентом и ОАО «Вымпел - Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») как Оператором заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № об оказании услуг связи Билайн (т.№), а также Дополнительное соглашение № к Договору об оказании услуг связи «Билайн» (т.№). Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на проведение расчетов по операциям оплаты услуг связи, совершенным с использованием реквизитов банковских карт (т.№).

Согласно условиям данного договора Абонент поручает, а Оператор принимает на себя обязательство по оказанию SMS-услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, а Абонент обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ОАО «Сбербанк России» утверждены и действуют Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (т.№).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ НАИ не обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировании услуги «мобильный банк» или об отключении услуги «мобильный банк» в том числе по ранее принадлежащему ему телефонному номеру <данные изъяты> и не сообщил в банк о том, что данный номер ему не принадлежит.

Из приведенных пунктов Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что ответственность за достоверность информации о своем телефонном номере в целях исполнения банком услуги «мобильный банк» несет именно гражданин, получающий услугу «мобильный банк».

Так как НАИ не сообщил своевременно банку о том, что указанный в его заявлении о выдаче банковской карты и привязанный к услуге «мобильный банк» телефонный номер ему не принадлежит, то есть не исполнил свои обязательства, ОАО «Сбербанк», исполняя условия договора с истцом, продолжил предоставление услуг «мобильного банка» и поступлении SMS-сообщений с информацией по счету карты истца на указанный им телефонный номер в заявлении о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о карте истца, о денежных средствах на ней стала известна иным лицам по вине самого истца.

Учитывая, что истец в нарушение п. № Условий использования международных карт Сбербанка России не известил банк об изменении номера мобильного телефона, исключив тем самым для ответчика возможность предотвратить списание денежных средств с его счета путем несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от имени клиента, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ОАО «Сбербанк России».

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что ОАО «ВымпелКом» не является причинителем вреда истцу по следующим основаниям.

В рамках заключенных договоров с ОАО «Сбербанк России» ОАО «ВымпелКом» являлся лишь исполнителем по оказанию услуг мобильной связи. Услуга «мобильный банк», как дистанционный доступ держателя карты к счетам карты, не является услугой, предоставляемой ОАО «ВымпелКом», так как данная услуга предоставляется ОАО «Сбербанк России», а ОАО «ВымпелКом» обеспечивает техническое исполнение данной услуги банком. При этом ОАО «ВымпелКом», расторгнув договор на оказание услуг мобильной связи с истцом по телефонному номеру <данные изъяты> и предоставив данный телефонный номер иным лицам, открыло и новые лицевые счета по ним, исключив доступ новых клиентов по данному телефонному номеру к информации предыдущих клиентов, в том числе НАИ

Между НАИ и ОАО «ВымпелКом» был заключен Договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ с предоплатной системой расчетов и выделением телефонного номера <данные изъяты>. При заключении договора НАИ был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

П.п.№ п. № Договора предусмотрено право ОАО «ВымпелКом» изменять условия договора и сообщать об этом об этом путем размещения на сайте организации или в средствах массовой информации. При непоступлении отказа Абонента от новых условий в течение 15 дней, новые условия считаются принятыми.

После заключения Договора с НАИ в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым при невнесении абонентом денежных средств в течение 180 дней договор считается расторгнутым.

Измененные условия были опубликованы и в связи с непоступлением сведений об их непринятии считаются принятыми абонентом (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

То же предусмотрено и п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

По распоряжению нового владельца телефонного номера с карты истца, и были сняты им в свою пользу денежные средства на оплату услуг связи. При этом ОАО «ВымпелКом» как оператор связи никаких нарушений не допустил.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца, в том числе как потребителя, со стороны ОАО «ВымпелКом» не установлено.

Доводы НАИ о том, что он кредитной картой не пользовался и не активировал её, номер мобильного телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО "Водограй", договор на указанный номер с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие на расторжение договора по использования указанного номера никто не давал не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по указанным выше основаниям.

Кроме того, при заполнении заявления на получение кредитной карты истец в качестве "способа связи" указал свой номер мобильного телефона <данные изъяты> и поставил отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в "Мобильном банке", в том числе подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Заявление на получение кредитной карты подписано НАИ, подлинность подписи истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при подписании заявления он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

То обстоятельство, что на момент списания денежных средств телефонный номер <данные изъяты> принадлежал ООО "Водограй", не свидетельствует о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного НАИ к услуге "Мобильный банк" (п. №.). Обязательства об информировании банка об изменении данных, указанных при заключении договора и подключении услуги, не исполнены истцом, в связи, с чем Банк не несет ответственности за неправомерные действия неустановленных лиц.

Доказательств виновных действий ОАО "Вымпелком", за которые на него могла бы быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцом, также не имеется.

Доводы истца со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено предусмотренное законом основание освобождения банка от ответственности перед истцом как потребителем соответствующей услуги, а именно нарушение Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» договора о выпуске и обслуживании карты.

Из положений пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» следует, что «изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец не обеспечил представление Банку информации о выбытии из его пользования номера мобильной связи, сообщенного Банку при подключении услуги «Мобильный банк».

Несостоятельными являются и доводы о том, что ответчик не обеспечил безопасность услуги «Мобильный банк» и сохранность денежных средств истца, поскольку все операции по спорному списанию денежных средств были произведены посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к счету карты самим истцом, в связи с чем, считаются совершенными именно им. При таких обстоятельствах, у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы же о том, что истец не был надлежащим образом проинформирован о возможности получения третьими лицами доступа к счету его карты судом не могут быть приняты, поскольку, как указывалось выше, в заявлении на получение банковской карты имеется указание о том, что с Условиями использования карт НАИ ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем собственноручно расписался.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАИ к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между НАИ и ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с банковской карты № в счет погашения задолженности по банковской карте №; взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 10 764 рубля 41 копейка, списанных с банковской карты № в счет погашения задолженности по банковской карте №; взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей 54 копейки; освобождении НАИ от обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте № в размере 121 822 рубля 44 копейки перед ОАО «Сбербанк России»; взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; взыскании солидарно со ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             М.В. Гаврилова