Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-59/2013 от 19.02.2013

    Дело № 1-59/2013

П Р И Г О В О Р     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 06 марта 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Сосногорска Винницкого А.В.,

подсудимого Аксентьева М.В.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер<номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Аксентьева М.В, <скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аксентьев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Аксентьева М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес обезличен>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «<скрытые данные>»,возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащий КГА. Далее Аксентьев М.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<скрытые данные>» стоимостью <скрытые данные> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими противоправными действиямиАксентьев М.В. причинил потерпевшей КГА значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Аксентьевым М.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Аксентьев М.В. полностью признал свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего КГА раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения уголовного дела в суде и не участвовавшая в судебном заседании, но заявившая согласие о рассмотрении дела судом без её участия в особом порядке, не возражали против постановления приговора в отношении Аксентьева М.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Аксентьевым М.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Аксентьева М.В.

Суд квалифицирует действия Аксентьева М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>, а также мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у Аксентьева М.В. уважительного отношения к чужому имуществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений с его стороны, укрепления правосознания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. С учётом совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс на исправление и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания Аксентьевым М.В. данного вида и меры наказания будут достигнуты цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аксентьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Меру пресечения в отношении Аксентьева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<скрытые данные>», принадлежащий потерпевшей КГА. - оставить у владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Аксентьева М.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                  А.В. Рябов