Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Колесникова Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесникову Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Казахской ССР, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Евгению Анатольевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял автомобилем со скоростью 82 км в час в зоне действия дорожного знака ограничения скорости 40 км в час, то есть превысил скорость движения на 42 км в час..

В жалобе Колесников Е.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в <адрес> возле здания № нет знака ограничения скорости 40 км./час, а значит правонарушения он не совершал. Следовательно, по его мнению, постановление инспектора подлежит отмене.

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Колесников Е.А. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просит штраф отменить.

В заседании ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что доводы, изложенные в жалобе Колесникова Е.А. не признает и мотивировал тем, что действительно в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из-за его невнимательности неверно указан номер здания, возле которого было совершено административное правонарушение Колесниковым Е.А.. Верным следует считать номер здания 46, а не 12. В районе этого дома действует знак ограничения скорости 40 км./ч., то есть Колесников Е.А. превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 42 км./ч., а значит, по его мнению, совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Колесникова Е.А., показания инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2, исследовав административный материал, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Сам Колесников Е.А. подтвердил на вопрос судьи, что Правила дорожного движения Российской Федерации и свои права водителя – в случае несогласия с действиями работников полиции (ГИБДД) знает. Подтвердил, что в указанное время и дату был остановлен на автодороге инспектором ФИО2 за превышение скорости на <адрес> возле <адрес>, где дежурил наряд ГИБДД на автомобиле.

Следовательно, как установлено в заседании и Колесниковым Е.А. не оспаривается, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть участок автодороги в зоне распространения знака ограничения скорости 40 км./ч., а инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО2, ошибочно указан адрес Орджоникидзе 12, в районе которого действительно знака ограничения скорости 40 км./ч не имеется.

Из пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении следует, что он не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что данное правонарушение совершил по неосторожности, а не умышленно.

Однако, убедительных доказательств этого им не представлено.

Кроме того, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины совершения административных правонарушений: умышленную и неосторожную.

Также суд учитывает, что Правила Дорожного Движения Российской Федерации устанавливают для водителей транспортных средств - во время управления транспортными средствами обязанность внимательно следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками.

Из диспозиции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любое превышение скорости, если она запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент он превысил скорость в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с превышением скорости.

В данном случае сам правонарушитель Колесников Е.А. не оспаривает, что превышение скорости было совершено им в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости до 40 км/час», при том, что Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают в зоне действия данного знака превышение указанной скорости, что им также не оспаривается.

Превышение водителем транспортного средства скорости представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, а также с пешеходами, тем более в пределах населенного пункта, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все эти обстоятельства должностным лицом, составившим постановление при назначении наказания Колесникову Е.А. были правильно учтены, и наказание было ему назначено в минимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку не нарушены требования Закона.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Казахской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колесникова Евгения Анатольевича на постановление должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения немедленно.

Судья В.Е. Ярославцев