Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 29 сентября 2015 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., с участием заявителя Литвинова Д. А., рассмотрев жалобу Литвинова Д. А. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата> Литвинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что <дата> в 00 час. 55 мин., возле <адрес> водитель Литвинов Д.А., управляя автомашиной марки «<...>», р.з. <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Литвинов Д.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления им транспортным средством в день административного правонарушения, утверждает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела мировым судьей. Также показал, что в указанный период он действительно употреблял алкогольные напитки, находясь в гостях у своего друга в общежитии ветеринарной академии, но за управление автомашиной не садился, они вышли на улицу покурить и к ним подошел участковый, которого вызвал директор студенческого городка. После этого подъехал экипаж ДПС и составил в отношении него административный протокол..

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Литвиновым Д.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что у Литвинова Д.А. имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Литвинова Д.А. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что все в совокупности явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы Литвинова Д.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и не управлял транспортным средством в день административного правонарушения, а также указанные в протоколе об административном правонарушении событие и место административного правонарушения не соответствуют действительности, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, о том, что в указанное время ему поступили жалобы от проживающих в общежитии <номер> академии лиц на то, что из автомашины «<...>» громко играет музыка. Он прибыл на место и увидел машину, которая ездила кругам, два находящихся в ней молодых человека что-то выпивали, он вызвал сотрудников полиции, за несколько минут до их приезда водитель автомашины задним ходом заехал под деревья в темное место, где и был обнаружен участковым, а также рапортом УУП отдела МВД России по району <адрес> ФИО2, согласно которому <дата> гола в 21 час 42 минуты поступило сообщение от директора студенческого городка ветеринарной академии имени Скрябина – ФИО3, из которого следовало, что на территорию студенческого городка въехала машина «<...>», р.з. <номер> которой управлял молодой человек и пил пиво из бутылки. Через 10 минут он прибыл на место, где обнаружил, что за рулем автомашины «<...>», р.з. <...> находился Литвинов Д.А., на пассажирском сиденье находился ФИО4 От данных людей исходил запах алкоголя, в руках у них были пивные бутылки, в машине играла музыка. Указанные лица были доставлены в отдел полиции.

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО3, ФИО2. у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к Литвинову Д.А. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

В связи с чем, к указанным доводам заявителя суд относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Литвинов Д.А. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Литвинова Д.А., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Литвинова Д.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от <дата> в отношении Литвинова Д. А. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015г.

Судья: