Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2350/2011 от 12.12.2011

Дело № 4а-2350/11 Мировой судья Шумских М. Г.

(№ 5-131/2011-192) Санкт-Петербург

Постановление

13 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зайцева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Зайцев А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Зайцева А. А., между тем ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства он не заявлял, оно было подано лицом, не имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зайцева А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Зайцева А. А. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 000260 от 24 июля 2011 года усматривается, что у Зайцева А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Зайцева А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Зайцева А. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зайцева А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Зайцева А. А., между тем ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства он не заявлял, оно было подано лицом, не имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на участие в производстве по делу об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. При этом судьей подробно приведены мотивы принятия такого решения.

Кроме того, следует учесть, что дело было рассмотрено мировым судьей в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, направление материала на рассмотрение по месту жительства не привело к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Зайцева А. А., судья Фрунзенского районного суда проверил все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░