Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6681/2019 ~ М-5389/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-6681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2019 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием истца Гришкина В.П., его представителя – адвоката Сапунова И.Б.,

представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» - Азовцева Г.Е., третьего лица Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о взыскании оплаты за юридические услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гришкин В.П. обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что в марте 2014 года истец подал иск в отношении ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» по оплате задолженности ООО «ЧОО «Азимут» по исполнению договора на оказание услуг по охране №2369 от 25.08.2014 года.

В процессе судебного разбирательства ООО «ЧОО «Азимут» преобразовалось в ООО «ЧОО «ГАРТ».

20.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» по договору на оказание услуг по охране №2369 от 25.08.2014 года в пользу ответчика.

По условиям заключенного договора заказчик (ответчик) оплачивает 170 000 рублей после получения исполнительного листа.

Решение по иску было принято 31.08.2016 года, после выдан исполнительный лист от 03.10.2016 года № ФС 012612750.

С момента выдачи исполнительного листа и по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения по договору, на что получал ответ о тяжелом финансовом положении общества.

10.06.2019 года истец отправил ответчику письменное уведомление с просьбой оплаты денежные средств по договору. Ответа на уведомление не поступило.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 340 000 рублей, в том числе сумма пени, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» - Азовцев Г.Е., возражал относительно исковых требований, указал, не оспаривает, что истцом были выполнены работы по оказанию юридических услуг, указал на то, что был иной договор, в котором был определен срок оплаты оказанных услуг, не после получения исполнительного листа, а после поступления оплаты по исполнительному листу от ООО «ВИП-Стройинжиниринг», не согласен с пеней, указывает на трудное финансовое положение ответчика.

Третье лицо Мищенко С.А. суду пояснил, что договор представленный истцом подписывал, не оспаривает, что истцом были выполнены работы по оказанию юридических услуг, указал на то, что был иной договор, в котором был определен иной срок оплаты оказанных услуг, определенный процент от оплаты поступающей по исполнительному листу от ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в счет погашения задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2016 года между ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» (Заказчик) и Гришкиным В.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1. Согласно договору, Исполнитель принял на себя обязательства: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить при необходимости документы в виде заявлений, жалоб и т.д. в Арбитражный суд Амурской области и иные органы государственной власти; быть полномочным представителем Заказчика в судах, в том числе в Арбитражном суде Амурской области и иных органах государственной власти; проводить необходимые анализы материалов в рамках вышеуказанного дела.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 170 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно произвести оплату Исполнителю.

В соответствии с п. 7 договора в случае просрочки оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не оспаривалось то, что услуги истцом по указанному договору истцом исполнены в полном объеме. Третье лицо Мищенко С.А., на момент подписания договора являлся директором ООО «ЧОО «ГАРТ», не оспаривал свою подпись в договоре и оказание истцом услуг по данному договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, по договору оказания юридических услуг №1 20.06.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 рублей.

Истцом 10.06.2019 2019 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об исполнении заказчиком договора оказания юридических услуг № 1 (л, которое оставлено ответчиком без внимания.

Стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцом юридических услуг по договору №1 от 20.06.2016 года в полном объеме, факт подачи истцом искового заявления, получения исполнительного листа по делу также подтвержден ответом Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 года.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии другого договора, в котором определен иной период начала оплаты оказанных истцом услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию основная сумма задолженности по договору оказания услуг №1 от 20.06.2016 года в сумме 170 000 рублей.

Согласно представленному уточненному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по договору оказания юридических услуг №1 от 20.06.2016 года составила 170 000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п.7 договора). Истец полагает, что днем исполнения его обязательств по договору надлежит исчислять с даты выдачи Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа, то есть с 03.10.2016 года. Тем самым, по расчету истца просрочка оплаты составляет 1123 дня, и сумма пени, подлежащая взысканию составляет – 190 910 рублей (170 000 р.*0,1%*1123 дней). Поскольку сумма процентов не может превышать сумму основного долга, задолженность ответчика в сумме составляет 340 000 рублей (170000 рублей сумма основного долга и 170000 рублей пеня по договору).

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражение ответчика в части взыскания пени, обстоятельство того, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера пени, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при этом принимая во внимание период неисполнения требований истца, исходя из степени разумности действий истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 85 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришкина В. П. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу Гришкина В. П. задолженность в размере 170000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2016 года №1, пеню в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.С. Щедриной

Решение принято в окончательной форме 18.11.2019 года