Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-104/2020 от 29.05.2020

Материал № 4/1-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                               8 июля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Сторожука С.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя администрации <данные изъяты>

рассмотрев ходатайство осужденного Потий Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Потий М.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 февраля 2018 года) по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Потий М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленные порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет.

В судебном заседании адвокат Сторожук С.П. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебное заседание осужденный Потий М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Представитель администрации <данные изъяты> считал, что осужденный Потий М.А. характеризуется положительно, целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Потий М.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Потий М.А. в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графика, к труду относится добросовестно, выполняя порученные задания проявляет инициативу, за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, два раза поощрялся начальником исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но участия в них не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Кроме того, отбывая назначенное судом наказание, осужденный освоил профессию: «пекарь 2 разряда», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственникам не поддерживает, длительными свиданиями не пользуется, участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает, исполнительных листов не имеет.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие непогашенных взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Потий М.А. правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, за длительный период отбывания наказания имеет два взыскания, за которые выдворялся в карцер и штрафной изолятор, последнее из которых снято в порядке поощрения и два поощрения, последнее из которых получено в апреле 2020 года в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, из проводимых воспитательных бесед делает для себя правильные выводы, участие в мероприятиях воспитательного характера и в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Он также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, правильно ориентирован на соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе, посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного Потий М.А. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в том, числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному Потий М.А. в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание поведение последнего за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Потий Максима Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                   Е.С. Белозерская