Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1182/2020 ~ М-4563/2020 от 14.07.2020

М-4563/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006459-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                               г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-4340/5010-004 от 28 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Комчадалова В.Ю., заявив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование указано, что 31 марта 2020 года заявитель обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которое возвращено судом с разъяснением о необходимости обратиться с данным заявлением в Благовещенский городской суда Амурской области. Указанное определение получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2020 года. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года №У-20-4340/5010-004, принять заявление ПАО СК «Росгосстрах» к производству суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст.109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Тем самым восстановление процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного законодатель предусматривает только в случае его пропуска и по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-4340/5010/004 удовлетворены требования Комчадалова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскана неустойка в размере 243 093 рубля 09 копеек.

С учетом части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 марта 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 30 марта 2020 года.

В установленный законом срок для обжалования указанного решения (26 марта 2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года.

Определением суда от 31 марта 2020 года заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неподсудностью данного дела; разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением по месту жительства Комчадалова В.Ю.

Из доводов рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что определение суда о возвращении заявления поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2020 года.

Между тем, по сведениям официального сайта Замоскворецкого районного суда г.Москвы 07 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления от 31 марта 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, обращение заявителя в суд с частной жалобой на определение суда от 31 марта 2020 года, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, свидетельствует об осведомленности заявителя о судебном определении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 года на дату – 07 мая 2020 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления заявитель направил в Благовещенский городской суд Амурской области заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 09 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд с указанным заявлением.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» указывает лишь то, что определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного получено страховщиком 25 июня 2020 года, что явилось препятствием для обращения в Благовещенский городской суд с указанным заявлением ранее.

Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было известно о принятом Замоскворецким районным судом г.Москвы 31 марта 2020 года определении 07 мая 2020 года.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не обосновал невозможность обращения с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности в установленный законом срок по независящим от него причинам; не представил соответствующих доказательств.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-4340/5010-004 от 28 февраля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Комчадалова В.Ю., в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-4340/5010-004 от 28 февраля 2020 года.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-4340/5010-004 от 28 февраля 2020 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Благовещенского городского суда                                                А.А. Касымова