Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 (2-3042/2021;) от 03.12.2021

		дело № 2-668/2022УИД 91RS0018-01-2020-001752-20
3 февраля 2022 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новогребелец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сакское горрайонное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 (далее – Банк) – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение судье Власенко А.П.

Требования иска мотивированы тем, что Банк на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №; ранее присвоенный кадастровый №), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, ранее принадлежавшего ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находился в ипотеке и был приобретён истцом с несостоявшихся публичных торгов. При проведении проверки собственных активов Банком были получены сведения из ЕГРН о земельном участке, исходя из которых истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сделок в отношении земельного участка с момента приобретения прав на него истцом не осуществлялось, отчуждение не проводилось, в связи с чем считает сделку по приобретению имущества ФИО2 ничтожной.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по приобретению ФИО2 права собственности на вышеуказанный земельный участок и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

В проведённых при первоначальном рассмотрении дела судебных заседаниях представитель истца пояснил, что ранее Банк не обращался за регистрацией права собственности в силу политических мотивов; в ДД.ММ.ГГГГ года была получена выписка из ЕГРН и ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ограничительных мер обратились с иском в суд; Банк считает себя правообладателем спорного имущества; срок исковой давности ими не пропущен, поскольку его течение начинается с момента, когда истец узнал о нарушении права, а не с момента регистрации.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 до судебного заседания поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие; при первоначальном рассмотрении дела им было подано заявление о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2; данное ходатайство о применении сроков исковой давности поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд до судебного заседания не поступало.

Согласно ранее поданным пояснениям представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Фонд не принимал действий по списанию задолженности лицам, являющимся заёмщикам Банка, как и действий по наложению обременений на принадлежащее Банку имущество, на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк; дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю в счёт погашения долга, согласно которому нереализованное на публичных торгах недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №), передан в счёт погашения долга на сумму <данные изъяты> в пользу Банка (л.д. 215 – 216 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции составлен акт о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю в счёт погашения долга (л.д. 213 – 214 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на имущество – земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: АР <адрес> (кадастровый №); свидетельство выдано на основании акта о передаче имущества взыскателю в счёт погашения долга, утверждённого и.о. начальника отдела государственной исполнительной службы Сакского горрайонного управления юстиции (л.д. 63 тома 1). В соответствии с выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений ипотекодателем выступила ФИО6, ипотекодержателем – Банк (л.д. 64 – 65 тома 1).

В соответствии с предоставленным на запрос суда регистрационным делом вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи земельного участка (л.д. 28 – 59 тома 1).

Согласно предоставленному на запрос суда наследственному делу, заведённому после смерти ФИО6, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась дочь – ФИО10, от сына – ФИО4 поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство; сведений о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество материалы нотариального дела не содержат (л.д. 115 – 128 тома 1).

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно абзаца 2 части 4.1 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 этого Кодекса.

С позицией представителя истца относительного пропуска срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку закон связывает начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 с момента покупки земельного участка владеет им, в частности уплачивает земельный налог.

Собственность это не только право, но и обязанность, в частности закон обязывает собственника следить за своим имуществом, нести бремя его содержания, принимать меры для его сохранности.

Истец на протяжении более пяти лет не платил земельного налога, не интересовался судьбой своего земельного участка, не нёс бремя его содержания, не принимал мер для его сохранности.

При должном исполнении своих обязанностей Банк имел реальную возможность на протяжении ДД.ММ.ГГГГ узнать об отчуждении принадлежащего ему земельного участка и своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Однако, в силу субъективных причин этого не сделал.

Доказательств, подтверждающих, что Банк по объективным причинам не мог на протяжении ДД.ММ.ГГГГ узнать об отчуждении принадлежащего ему земельного участка и своевременно обратиться в суд за защитой своего права, не предоставлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем не было заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не предоставлено.

Утверждение представителя банка о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основано на неверном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных исковых требований истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). С требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суд не обращался, ввиду чего степень уважительности причин пропуска этого срока судом не оценивается.

Приведённые факты и выводы суда свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Власенко