Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 12.11.2021

Судья Горелова Г.И. УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

9 декабря 2021 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ») – Никитиной Елены Станиславовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КАРИ» - Никитина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что вина ООО «КАРИ» в совершении правонарушения не доказана. Полагала, что мировым судьей, на основании утверждений представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области и без изучения требования действующего законодательства, сделан неправильный вывод о том, что одноразовые защитные маски для лица подлежат обязательной сертификации согласно ТРТС 017/2011 от 09.12.2011 № 876 «О безопасности продукции легкой промышленности» и должны соответствовать указанному техническому регламенту, в том числе иметь предусмотренную данным техническим регламентом маркировку.

Указала, что ООО «КАРИ» неоднократно обращалось в аккредитованные экспертные организации с целью сертификации либо декларирования масок в соответствии с ТРТС 017/2011 и неоднократно получало письменные отказы в связи с тем, что данная продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и декларированию на соответствие требованиям ТРТС 017/2011. На основании указанного, считает, что требования ТРТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не распространяются на одноразовые защитные маски для лица, а также данный товар не обязан иметь маркировку, предусмотренную указанным техническим регламентом.

Полагала, что ст. 9 ТРТС от 09.12.2011 № 876 «О безопасности продукции легкой промышленности» не распространяется на одноразовые защитные маски для лица.

Кроме того, полагала, что плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Орловской области, по результатам которой мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, проведена с грубым нарушением ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение указанной проверки назначено до истечения 3-летнего срока со дня предыдущей плановой проверки ООО «КАРИ», предусмотренного ч. 2 ст. 9 ФЗ № 294- ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На момент проведения проверки в отношении ООО «КАРИ» не был установлен единый класс опасности, в связи с чем, ссылаясь на п. 44 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), полагала, что применение риск-ориентированного подхода к назначению проверки являлось недопустимым.

В судебное заседание представитель ООО «КАРИ» - Никитина Е.С. не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом указала, что жалобу поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области – Улыбина Е.В. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, пояснив, что ООО «КАРИ» ошибочно полагает, что требования технического регламента Таможенного союза ТРТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не распространяются на одноразовые защитные маски для лица, поскольку они используются в качестве барьерного средства для фильтрации воздуха, имеют непосредственный контакт с кожей человека, на них распространяются требования к изделиям первого слоя, установленные техническим регламентом Таможенного союза ТРТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По поводу проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «КАРИ» пояснила, что установленный законом 3-летний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. На территории Орловской области предыдущая плановая проверка филиала ООО «КАРИ» была проведена в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КАРИ» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Изучив доводы представителя юридического лица, выслушав пояснения представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» текстильные материалы, изделия из них, одежда характеризуются биологической и химической безопасностью, показатели которой устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и сырьевого состава.

В зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

Согласно ст. 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесено постановление в отношении ООО «КАРИ» по факту осуществления продажи импортных одноразовых защитных масок для лица <данные изъяты> артикул № <данные изъяты> в количестве 13 штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу без маркировки и нанесения обязательной информации на русском языке о наименовании производителя, его адресе, информации об организации (и ее адресов), уполномоченной на принятие претензий на территории РФ, сведений об основных потребительских свойствах товара, его назначении, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки.

Вина ООО «КАРИ» подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; содержанием уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; протоколом № ареста товаров, вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО «КАРИ», и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КАРИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и его виновности в его совершении, что получило надлежащую оценку в оспариваемом акте, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и доказанности вины ООО «КАРИ» в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая решение о привлечении ООО «КАРИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме исследованы и опровергнуты доводы заявителя, в том числе и о том, что в действиях ООО «КАРИ» не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для квалификации действий юридического лицо по иной статье, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КАРИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Орловской области проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 13 указанного закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены в судебном заседании сведения, подтверждающие факт нарушения Управлением Роспотребнадзора по Орловской области установленного законом срока проведения плановой выездной проверки.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» - Никитиной Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ