Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1188/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Новика С.А., действующего на основании доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новика Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был представлен истцом 09.02.2016 года. Ответчиком указанный случай признан страховым и 13.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. В период рассмотрения гражданского дела ответчиком 14.11.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8400 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере 197880 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 12000 рублей.

Истец Новик С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Новик С.А., действующий на основании доверенности Федорин А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании 22.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением представить поврежденное имущество на осмотр, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения, к указанному письму также было приложено направление на осмотр автомобиля (л.д. 55, 56, 57). 09.02.2016 года ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт (л.д. 58-61). Поскольку истцом банковские реквизиты представлены не были, ответчик 17.02.2016 года повторно направил в адрес истца письмо, в котором просил представить банковские реквизиты (л.д. 62, 63). Вместе с тем, согласно представленным письменным документам банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены ответчику 10.02.2016 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 12), копией почтовой накладной (л.д. 102), из которых видно, что 10.02.2016 года ответчику вручены, в том числе сопроводительное письмо, нотариально заверенная копия доверенности представителя истца, реквизиты представителя истца для перечисления страхового возмещения. Ответчиком указанные документы не оспорены, доказательств, подтверждающих, что в почтовом отправлении, полученной ответчиком 10.02.2016 года отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, суду не представлено. Таким образом, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено не позднее 01.03.2016 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 45600 рублей произведена 13.01.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Воронежа от 15.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 рублей. При этом, поскольку в период разрешения спора 14.11.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, судом постановлено решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составил 54000 рублей. Указанный размер истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, получены ответчиком 10.02.2016 года, выплата страхового возмещения должны быть произведена ответчиком не позднее 01.03.2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 45600 рублей произведена ответчиком 13.01.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2016 года по 13.01.2017 года составляет 318 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 145008 рублей (45600 х 1 % х 318). Доплата страхового возмещения в размере 8400 рублей произведена ответчиком 14.11.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2017 года по 14.11.2017 года составляет 288 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 24192 рубля (8400 х 1 % х 288). Общий размер неустойки составляет 169200 рублей. Однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового неоспариваемой части в добровольном порядке до обращения истца суд с исковым заявлением, доплата страхового возмещения произведена ответчиком до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 600 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые разрешены мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Воронежа 15.11.2017 года. При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новика Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новик Сергея Александровича неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Новик Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2018 года.