Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7494/2018 ~ М-6803/2018 от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Михайловой Натальи Валерьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Камчатского края Агеев, управлявшая автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой, причинив имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Срок исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, однако до настоящего времени уплата денежных средств не произведена, в результате чего истцу причинён моральный вред.

Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец, разделив несколько однородных требований, злоупотребил правом, в связи с чем её действия направлены на получение необоснованной выгоды. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учётом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, считает возможным при разрешении вопроса о снижении неустойки применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения обязательства. С учётом суммы штрафа, ранее взысканного судом, просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за выдачу доверенности, поскольку данный документ выдан для участия юриста в различных инстанциях, а не в конкретном гражданском деле.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайловой взыскано страховое возмещение в сумме 45 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 750 рублей, убытки в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> Камчатского края Агеев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Михайловой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Обстоятельства, установленные настоящим судебном актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен к исполнению (л.д. 23, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (л.д. 9-13).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, который истёк ДД.ММ.ГГГГ (21 день), суд приходит к выводу, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайловой, с учётом заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Михайловой неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, с учётом суммы страховой выплаты, а также заявленных истцом требований до 20 000 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер, в связи с чем, приведённые СПА «Ресо-Гарантия» расчёты, исходя из средней ставки по кредиту, ставки на депозит, показателей инфляции, не свидетельствуют о возможности неосновательного обогащения истца и злоупотребления им своим правом, в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки, в связи с чем, все доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Размер неустойки, определённый судом не ниже суммы процентов, рассчитанных на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ (1 465 рублей 35 копеек).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фоминым (с привлечением для исполнения обязательства Русу) и Михайловой заключён договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки (л.д. 30).

Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 15 000 рублей, и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, с учётом обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

Отсутствие в доверенности указания на участие представителя в конкретном деле, вопреки ссылкам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано представителем от имени представляемого, суд приходит к выводу о вынужденном характере понесённых истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом размера неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 2 411 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 198, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайловой Натальи Валерьевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, а всего взыскать 25 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Валерьевны в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 710 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 411 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.