Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2021 от 18.03.2021

№ 11-125/2021

Производство суда первой инстанции № 2-327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2021 года    город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., проверив частную жалобу Коростелевой Т.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коростелевой Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    30 января 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Коростелевой Т. Ю..

    9 июля 2020 г. Коростелева Т.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 июля 2020 г. данные возражения Коростелевой Т.Ю. были оставлены без удовлетворения.

    18 августа 2020 г. Коростелева Т.Ю. обратилась в адрес мирового судьи с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 июля 2020 г. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 ото 15 сентября 2020 г. Коростелевой Т.Ю. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение мирового судьи от 13 июля 2020 г.

    Определением судьи Благовещенского городского суда от 25 марта 2021 г. частная жалоба Коростелевой Т.Ю. была принята к производству суда. Проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

По смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм материалы дела не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих как факт направления в адрес взыскателя копии частной жалобы Коростелевой Т.Ю., так и фиксирующих вручение такого судебного извещения адресату.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из указанных положений процессуального законодательства в их совокупности усматривается, что определение, разрешающее по существу заявленные должником в порядке ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа, выносится мировым судьей в письменной форме, а копии такого определения направляются сторонам.

Вместе с тем, в результате исследования судом гражданского дела было установлено, что подлинник обжалуемого Коростелевой Т.Ю. определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 июля 2020 г. отсутствует в материалах дела, а приобщенный к делу экземпляр судебного акта является не заверенной мировым судьей светокопией определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коростелевой Т. Ю. с частной жалобой с Коростелевой Т.Ю. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 июля 2020 года подлежит возврату мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коростелевой Т. Ю. (производство № 2-622/2020) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Благовещенского

    городского суда                  Е.О. Мухин