Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-167/2023 от 10.02.2023

63RS0№-33

12-167/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            28 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 525D ХDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и CHEVROLET КL1J CRUZE, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на данное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Кроме того, указал, что инициатором дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Просил о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что именно ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку без видимых на то причин резко затормозил перед ним. Несмотря на то, что им было предпринято экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе в той части, что именно ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2