Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2012 от 03.04.2012

12-201/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2012 года          г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Козлова П.Д., <данные изъяты>; на постановление № от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС от 27.03.2012 года Козлов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Козлов П.Д. указал, что 27.03.2012 года управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № на <адрес> был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что проводится операция «чистые стёкла» в связи с чем необходимо проверить светопропускаемость стёкол его автомашины. Так, инспектор ДПС Ч.Д.С. при помощи прибора Тоник измерил светопропускаемость стекла его машины. При этом процедура проходила в отсутствие понятых, замер произведен в одном месте стекла, стекла были грязные, их не протерли, на улице была нулевая температура, шёл снег. Указанные обстоятельства являются нарушением регламента по измерениям светопропускания стекол и нарушением эксплуатационных условий вышеуказанного прибора. После проведенных замеров сотрудником полиции было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он категорически не согласен, кроме этого, постановление ему не оглашалось, своего согласия на рассмотрения дела на месте он не давал. На основании изложенного просит суд постановление инспектора ОВ ДПС от 27.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов П.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив при этом, что на месте при составлении постановления он оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, однако это не было принято во внимание, в связи с чем, просит суд постановление от 27.03.2012 года в отношении него отменить, поскольку нарушен порядок и регламент проведения измерения светопропускаемости стекол, а так же нарушена процессуальная процедура составления документов.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения заявителя Козлова П.Д., просившего отменить постановление должностного лица от 27.03.2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления № от 27.03.2012 года следует, что 27.03.2012 года в 15 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Козлов П.Д., в нарушение п.3.5.2 Технического регламента, управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № с нанесенным на стекла передних дверей покрытием, светопропускаемость которых составляет 13%, совершив, таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно статьи 28.6 часть 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Указанные требования данной нормы статьи должностным лицом при осуществлении административного разбирательства по делу выполнены не были.

Как усматривается из показаний заявителя Козлова П.Д., после того, как инспектором ДПС были произведены замеры светопропускаемости стекла его автомашины, он был категорически не согласен с тем, что в его действиях содержится какое-либо административное правонарушение, кроме того, сама процедура была проведена с явными нарушениями, о чём он указал сотруднику полиции. Однако, несмотря на данное обстоятельство, должностным лицом в отношении Козлова на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД Ч.Д.С., выносивший в отношении Козлова постановление от 27.03.2012 года в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность привлечения Козлова к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ суду не представил.

Сам Козлов в ходе судебного заседания категорически отрицал причастность к совершению инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, доводы Козлова о нарушение норм законодательства пр составлении процессуальных документов представляются суду убедительными.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова П.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Козлова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № о привлечении Козлова П.Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козлова П.Д. - удовлетворить.

Постановление № инспектора ОВ ДПС Ч.Д.С. от 27.03.2012 года о привлечении Козлова П.Д. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов