Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 ~ М-274/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело 2-307/2020

62RS0019-01-2020-000534-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием адвоката Тарасовой Е.С., представившей ордер №368, выданный 10.09.2020 года коллегией адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты» для предоставления интересов истца Громовой Т.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Громовой Татьяны Владимировны к Беляеву Анатолию Владимировичу о выкупе доли жилого дома и земельного участка,

                                                        Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником 113/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41, 1 кв.м. и собственником 113\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> Ответчику Беляеву А.В. принадлежит 49/162 долей спорных жилого дома и земельного участка. Она, как участник долевой собственности обратилась к сособственнику Беляеву А.В. с предложением выкупа его доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку за все время владения спорным жилым домом и земельным участком ответчик не нес бремя его содержания, не поддерживал в надлежащем состоянии жилой дом, не обрабатывал земельный участок, то есть не нуждается в использовании этих объектов по целевому назначению. Предложение прекратить право общей долевой собственности путем выкупа указных долей, Беляев А.В. проигнорировал.

        Просит суд признать за ней, Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать за Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рыбновский район, <адрес>. Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 22 987 рублей 65 коп. Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 36 991 руб. 97 коп. Прекратить право собственности Беляева Анатолия Владимировича на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: Рыбновский район, д. Зеленино, д. 46 и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Рыбновский <адрес>.

        Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка и просит суд признать за ней, Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать за Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: Рыбновский район,                         д. <адрес> - 48 000 рублей 00 коп. Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 33 000 руб. 00 коп. Прекратить право собственности Беляева Анатолия Владимировича на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

       В судебное заседание истец Громова Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

       В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить, при этом пояснила, что Громова Т.В. полностью несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, ответчик Беляев А.В. не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком, за домом не следит, в надлежащем состоянии его не поддерживает, текущий и капитальный ремонт не осуществляет, свидетельство о праве на наследство не получал, свое право собственности на доли дома и земельного участка не оформил. Также пояснила, что выделить долю ответчика в натуре невозможно, поскольку причитающаяся ему доля жилого дома составляет менее 12 кв.м., а доля земельного участка составляет менее двух соток земли.

        Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, судебные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что Громова Т.В. является собственником 113/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41, 1 кв.м. и собственником 113\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МД 069417 и серии 62-МД 069416, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2010 года (л.д. 8-9).

        В судебном заседании также установлено, что ответчику Беляеву А.В. принадлежит 49\162 долей спорных жилого дома и земельного участка, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей 12 февраля 2009 года Беляевой Марии Егоровны (л.д.35-58).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018г) (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании фактическое владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком, а также бремя их содержания осуществляет единолично истец Громова Т.В., ответчик Беляев А.В. никаких требований в отношении указанного имущества до подачи Громовой Т.В. искового заявления не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриева Т.И., которая пояснила, что проживает в д. Зеленино Рыбновского района, где находятся жилой дом и земельный участок Громовой Т.В. Ей известно, что с момента смерти матери, а именно с 2009 года она Беляева А.В. в деревне не видела. В дом он не приезжал, огородом не занимался. Все поддерживала в надлежащем состоянии Громова Т.В. - крышу делала, меняла счетчики, ремонтировали фундамент, окашивали траву. Дом семь лет не отапливается, платить одной Громовой Т.В. за газ дорого, а Беляеву ничего не нужно, газ отключили. За коммунальные услуги он тоже не платит.

Направленное Беляеву А.В. 17.01.2020 года уведомление о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок осталось без ответа.

Согласно заключению эксперта №СА\004-20 от 31.08.2020г. выполненному ООО «Стройальянс» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 109 600 рублей (л.д. 175-176).

Рыночная стоимость жилого дома площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленино, дом 46, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 159 510 рублей (л.д. 184-185).

Итоговая рыночная стоимость объектов составляет: 49\162 доли в права общей долевой собственности на жилой дом - 48 000 рублей, 49\162 дли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 33 000 рублей (л.д. 186).

Экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, осмотр объекта выполнен с детальным описанием рынка жилой недвижимости. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для его отвода сторонами не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику за его доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд принимает за основу заключение эксперта №СА\004-20 от 31.08.2020г. выполненное ООО «Стройальянс», согласно которого стоимость 49\162 доли в права общей долевой собственности на жилой дом - 48 000 рублей, 49\162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 33 000 рублей.

        Доказательств того, что ответчик Беляев А.В. несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

        Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик Беляев А.В. несет бремя содержания помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

       Таким образом, установлено, что доля Беляева А.В. в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

        При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой Татьяны Владимировны к Беляеву Анатолию Владимировичу о выкупе доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

          Признать за Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

          Признать за Громовой Татьяной Владимировной право собственности на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

          Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 48 000 рублей 00 коп.

           Обязать Громову Татьяну Владимировну выплатить Беляеву Анатолию Владимировичу за 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 33 000 руб. 00 коп.

            Прекратить право собственности Беляева Анатолия Владимировича на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: Рыбновский <адрес> и на 49\162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. 46.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2020 года.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       <данные изъяты>

<данные изъяты>