Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 ~ М-125/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-642/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                 г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе
судьи    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца    Найда Н.Н.,

при секретаре    Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Солид Банк» к Кузьмину А.П., Кузьмину Е.А., Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Солид Банк» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.07.2011 г. между ЗАО «Солид Банк» (Кредитор) и Кузьминым А.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 2011-0080 на сумму 1 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 36 % годовых в случае просрочки возврата кредита. Окончательный срок погашения кредита 25.07.2016 г. Обязательства по выдачи Банком кредита были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако Кузьмин А.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, с 01.09.2012 г. не оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, так же с 21.08.2012 г. по настоящее время не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.01.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 1 107 162, 79 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу в размере 936 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 617, 03 руб., просроченные проценты по основной задолженности 60 519, 28 руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере 5 026,48 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 26.07.2011 г. был заключен договор поручительства с Кузьминым Е.А., который несет солидарную ответственность с Кузьминым А.П. по кредитному договору. Кроме того, в обеспечения обязательств 26.07.2011 г. был заключен договор ипотеки на квартиру по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кузьмину А.П., который был расторгнут 03.02.2012 г. в связи со сменой собственника и заключением нового договора ипотеки от 03.02.2012 г. на ту же квартиру, принадлежащую на праве собственности Кузьминой М.В., которая передала указанное жилое помещение в залог Банку. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013 г. в размере 1 107 162, 79 руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу в размере 936 000 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 105 617, 03 руб., просроченные проценты по основной задолженности 60 519, 28 руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере 5 026,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу г.Владивосток, <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании 28.03.2013 г. истец увеличила исковые требования по состоянию на 15.01.2013 г. и просит взыскать просроченные проценты по основному долгу в размере 66 644,19 руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере 6 095, 68 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечена Кузьмина М.В. в качестве соответчика.

    Представитель истца по доверенности Найда Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось Кузьмину Е.А. извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ответчики Кузьмин А.П., Кузьмина М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Солид Банк» и Кузьминым А.П. заключен кредитный договор № 2011-0080. Согласно п. 1 указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная 18 % годовых до наступления сроков погашения кредита, полная стоимость кредита составляет 19, 56% годовых, а п. 3.3 предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита устанавливаются 36 %из расчета повышенной процентной ставки, погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита установлен 25.07.2016 г. (л.д. 15-16).

Пунктом 6.1.2 кредитного договора от 26.07.2011 г. предусмотрено, что в обеспечение кредитных обязательств Кузьмин А.П. предоставляет Банку в залог 2-комнатную квартиру по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую Кузьмину А.П. на праве собственности.

Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Так же 26.07.2011 г. между ЗАО «Солид Банк» и Кузьминым А.П. заключен договор ипотеки на 2-комнатную квартиру по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую Кузьмину А.П. на праве собственности, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-24).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2011-0080-1 с Кузьминым Е.А., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 18-19).

Договор поручительства соответствует требованиям ст. 361-362 ГК РФ.

03.02.2012 г. между ЗАО «Солид Банк» и Кузьминой М.В. заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 26.07.2011 г., заключенного между Банком и Кузьминым А.П., и в тот же день с заключен новый договор ипотеки на 2-комнатную квартиру по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую Кузьминой М.В. на праве собственности, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 16.05.2012 г. (л.д. 25-30).

Указанный договор ипотеки заключен с Кузьминой М.В. для обеспечения исполнения Кузьминым А.П. обязательств по кредитному договору от 26.07.2011 г.

Дополнительным соглашением от 03.02.2012 г. № 1 к кредитному договору № 2011-0080 от 26.07.2011 г. внесены изменения в пункт 6.1.2 договора, согласно которым указано, что квартира <данные изъяты> в г. Владивостоке, находящаяся в залоге у Банка, принадлежит на праве собственности Кузьминой М.В. (л.д. 17, 36).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 2 (л.д. 32).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2013 г. в размере 1 107 162, 79 руб., в том числе просроченные проценты по основной задолженности в размере 60 519, 28 руб. и повышенные проценты за просроченный кредит в размере 5 026,48 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания процентов. и просит взыскать просроченные проценты по основному долгу в размере 66 644,19 руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере 6 095, 68 руб.

Суд признает верным предоставленный истцом расчет задолженности, согласно которого величина просроченных процентов по основному долгу составляет 66 644,19 руб., повышенных процентов за просроченный кредит составляет 6 095, 68 руб. за период по 31.12.2012 г. (л.д. 110-112).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Кузьминым А.П. нарушены условия погашения кредита, предусмотренные договором, подлежат взысканию в пользу истца текущая задолженность по основному долгу в размере 936 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 617, 03 руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 66 644,19 руб., повышенные проценты за просроченный кредит в размере 6 095, 68 руб., общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 1 114 356,90 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 26.07.2011г., заключенный между ЗАО «Солид Банк» и Кузьминым Е.А., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик Кузьмин А.П.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.    

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

        В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитный договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору. В связи с невозвратом кредита и процентов по нему требования банка к заемщику, поручителям и залогодателям является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

На основании статьи 349 ГК РФ и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Кузьминым А.П. обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> в г.Владивостоке, принадлежащую ответчику Кузьминой М.В. на праве собственности.

Способ реализации имущества определяется судом в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.    

    Требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 14) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 692, 36 рублей, поскольку законом не предусмотрено солидарного взыскания.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Солид Банк» к Кузьмину А.П., Кузьмину Е.А., Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина А.П., Кузьмина Е.А., Кузьминой М.В. в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору 1 114 356 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кузьминой М.В..

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры 1 750 000 рублей. -

Взыскать с Кузьмина А.П. в пользу ЗАО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу ЗАО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

Взыскать с М. В. в пользу ЗАО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская