Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5631/2016 ~ М-4713/2016 от 16.08.2016

дело № 2-5631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре      Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер Р №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО, и мотоцикла Honling №, без гос.рег.номера, принадлежащим на праве собственности ФИО, под его управлением, произошло ДТП по вине ФИО, что следует из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию СК «РЕСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО не застрахована. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.; понесенные расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и компенсация морального вреда ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, указал, что экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в части заявленной суммы материального ущерба согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, расходов по оплате государственной пошлины, при этом, возражал против заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, также указал, что с выводами эксперта ознакомлен, возражений не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО, и мотоцикла №, без рег.гос. номера, принадлежащим на праве собственности ФИО, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО п.2.7 Правил дорожного движения РФ. (л.д.8).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 09.08.2016г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив, что гражданская ответственность ФИО не застрахована.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком также не представлено.

Поскольку ФИО не исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП «ФИО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ИП «ФИО» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.номер №, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 29.07.2016г. составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., также расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены материалами дела.

При этом, в силу ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру (операция № от 15.08.2016г.) в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>.

В части заявленного искового требования о компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (операция № от 15.08.2016г.) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.01.2017г.

Судья: