Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2013 от 30.04.2013

Дело №2-3500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Васильевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – Сароян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Калашникова В.А. о продаже ему товара ненадлежащего качества ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Так, ДД.ММ.ГГГГ потребителем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён сотовый телефон Philips x518, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с самого начала эксплуатации, в телефонном аппарате стали выявляться дефекты, в связи с чем потребитель несколько раз обращался с заявлением на устранение недостатков в магазин. В телефонном аппарате два раза была произведена замена сенсора и один раз динамики. Также в процессе гарантийного срока было произведено обновление программного обеспечения и калибровка экрана. 28.08 2012 года потребитель сдал очередной раз в ремонт, и получил товар ДД.ММ.ГГГГ (спустя 37 дней). Ремонтные работы результатов не дали, телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал возвратить ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако данные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. В письменном ответе на претензию ответчик предложил проверить телефон и устранить недостатки, а возврат денежных средств пообещал в случае, если в товаре будут обнаружены существенные недостатки.

После того, как ответчик не удовлетворил требования потребителя, последний обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой о защите его нарушенных прав и представления его интересов в суде.

Истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию ответчику о том, чтобы они произвели потребителю возврат уплаченной суммы за телефонный аппарат или осуществили замену товара на равноценный сертифицированный товар надлежащего качества, однако ответчик не ответил на претензию.

На основании изложенного, просят суд: расторгнуть договор купли-продажи между ЗАО «Русская телефонная компания» и Калашниковым В.А., взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. стоимость телефона в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Представитель истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – Сароян Л.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, в случае необходимости, имеет право провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium X518 IMEI № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Из актов ООО «Сиерра» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы дела истцом, не понятно, какая была заявлена неисправность и замена чего была произведена.

Несмотря на то, неисправность телефона не подтверждается доказательствами, ответчик не возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости сотового телефона размере <данные изъяты> и просит обязать истца вернуть сотовый телефон Philips Xenium X518 IMEI <данные изъяты> ответчику.

Также просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Данное право предоставлено суду в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, просит суд учесть положения ст. 1101 ГК РФ. Сумма компенсации <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В связи с изложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Кроме того, просит суд отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Статья 94 ГПК Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый). Порядок и условия возмещения таких расходов установлены статьей 100 ГПК Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные услуги не являются необходимыми расходами, так как государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, то есть безвозмездно для потребителя, осуществляют правовую помощь и представление его интересов. Примером могут служить Отделы по защите прав потребителей, созданные как структурные подразделения, входящие в состав Администраций городов. Поэтому, обращение за платной юридической помощью, в данном случае, является личным волеизъявлением потребителя.

Более того, статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав и интересов потребителей. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Законом предусмотрено вознаграждение общественным организациям в виде 50 % суммы взысканного штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребителем Калашниковым В.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён сотовый телефон Philips x518, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с самого начала эксплуатации, в телефонном аппарате стали выявляться дефекты, в связи с чем потребитель несколько раз обращался с заявлением на устранение недостатков в магазин. В телефонном аппарате два раза была произведена замена сенсора и один раз динамики. Также в процессе гарантийного срока было произведено обновление программного обеспечения и калибровка экрана. 28.08 2012 года потребитель сдал очередной раз в ремонт, и получил товар ДД.ММ.ГГГГ (спустя 37 дней). Ремонтные работы результатов не дали, телефон не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Калашниковым В.А. в адрес ЗАО «Русская телефонная компания» была направлена претензия, в которой он требовал возвратить ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако данные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. В письменном ответе на претензию ответчик предложил проверить телефон и устранить недостатки, а возврат денежных средств пообещал в случае, если в товаре будут обнаружены существенные недостатки.

Согласно разъяснениям п.13.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению»

В соответствии с п.1.ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном им в ЗАО «Русская телефонная компания» мобильном телефоне Philips x518 существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, после того, как ответчик не удовлетворил требования потребителя, последний обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой о защите его нарушенных прав и представления его интересов в суде.

Истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию ответчику о том, чтобы они произвели потребителю возврат уплаченной суммы за телефонный аппарат или осуществили замену товара на равноценный сертифицированный товар надлежащего качества, однако ответчик не ответил на претензию.

В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей, Общественная организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 года, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме)

Согласно Уставу общественной организации аб. 11 п.3.2 «Цель деятельности Организации достигается путем решения следующих задач: в целях защиты прав граждан и потребителей предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей) и предпринимателей.

В соответствии с ч.1.ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей о расторжении договора купли-продажи между ЗАО «Русская телефонная компания» и Калашниковым В.А., а также о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. стоимости телефона в размере 3790 рублей – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 названного Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В этой связи требования ответчика о возврате мобильного телефона Philips x518 стоимостью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судам необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества впредь до удовлетворения требований потребителя без ограничения какой либо суммой.

Уплаченная сумма за телефон составляет <данные изъяты>, следовательно за каждый день просрочки подлежит взысканию <данные изъяты>. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты>. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения данного заявления. Так, ответчик в настоящем споре является стороной экономически боле сильной и защищенной чем истец- потребитель. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, 50% из суммы которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Калашниковым В.А. Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Philips x518, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная компания» и Калашниковым В.А..

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. стоимость мобильного телефона Philips x518 в размере <данные изъяты>.

Мобильный телефон Philips x518 стоимостью <данные изъяты> вернуть ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. пеню в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, 50% из суммы которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Калашникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Калашникова В.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина