Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-74/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     10 декабря 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Селиванова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2013 году, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 3 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 3 октября 2013 года Селиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Селиванов А.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствии незаконно, с нарушением ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, им оспариваются результаты медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, поскольку оно произведено с использованием негодного прибора и лицом, не обладающим надлежащими познаниями.

     В судебное заседание Селиванов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе надлежащим образом, не явился, не известив о причинах неявки. О рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения жалобы Селиванов А.А. не ходатайствовал.

     При таких обстоятельствах судом постановлено о рассмотрении дела по жалобе Селиванова А.А. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

     Защитник Селиванова А.А. адвокат Ситников О.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи оспаривается ввиду существенного нарушения при его вынесении процессуальных требований административного закона. Так, о времени и месте рассмотрения дела Селиванов А.А. не извещен, судебная повестка в его адрес не направлялась, не передавалась также и телефонограмма. Извещение Селиванова А.А. путем направления телефонограммы его защитнику не считается надлежащим уведомлением. Он данную телефонограмму действительно получал, не отказывался известить Селиванова А.А., однако выяснилось, что на ДД.ММ.ГГГГ срок соглашения с ним истек. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 03.10.2012 года Селиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов около <адрес> Селиванов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вывод о виновности Селиванова А.А. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, результатах обследования Селиванова А.А. с использованием технического средства измерения ALKOTEKTORPRO-100 combi, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО7. (л.д. №

     При рассмотрении дела по жалобе Селиванова А.А. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Селиванова А.А. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Селиванова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Селиванова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения По результатам освидетельствования в выдыхаемом Селивановым А.А. воздухе содержится 0,409 mg|L абсолютного спирта.

     Против медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения ALKOTEKTORPRO-100 combi Селиванов А.А. не возражал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. С протоколом об административном правонарушении Селиванов А.А. также был согласен, собственноручно указав, что управлял автомобилем, выпив стакан пива.

     Освидетельствование Селиванова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

     Как предусмотрено подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     Селиванов А.А. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

     Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении Селиванова А.А. был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Селиванова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

     Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Селиванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Селиванова А.А. без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Селивановым А.А. был сообщен адрес места своего проживания: <адрес>

Однако направленная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на судебный участок с отметкой «адресат отказался от получения» (л.д. №

В связи с этим обстоятельством определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется заявление Селиванова А.А. о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве своего защитника адвоката Ситникова О.А. и ордер этого адвоката на осуществление защиты Селиванова А.А. по соглашению (л.д. №

     В материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания судебного участка № 2 Режевского района Овчиннниковой Е.В. на телефонный номер № об извещении защитника Селиванова А.А. адвоката Ситникова О.А. о времени рассмотрения дела: 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

     Защитник Селиванова А.А. не отрицал факта получения данной телефонограммы, однако указал, что срок соглашения с Селивановым А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ года, представив суду копию данного соглашения.

     Вместе с тем, об истечении срока извещения и невозможности в связи с этим извещения Селиванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела защитник суд не уведомил.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

     При наличии телефонограммы, переданной защитнику Селиванова А.А., и принятой им, отсутствии данных о прекращении действия соглашения с защитником, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии Селиванова А.А. и его защитника. Участие Селиванова А.А. в рассмотрении дела в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не было обязательным и обязательным не признавалось.

     Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлены не только на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе, но и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

     Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

     Селивановым А.А. суду был сообщен адрес места жительства, по которому судом направлялась судебная повестка, однако от получения повестки Селиванов А.А. отказался. В целях своевременного рассмотрения и разрешения дела в следующем судебном заседании при наличии сведений о заключенном с защитником соглашении судом предпринимались меры по извещению Селиванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы защитнику. О невозможности извещения Селиванова А.А. защитник суд не уведомил.

     При таких обстоятельствах извещение Селиванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограммы его защитнику является надлежащей, обоснованной и не противоречащей закону мерой, направленной на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.

     Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, суд при рассмотрении жалобы Селиванова А.А. не установил.

     Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 3 октября 2013 года в отношении Селиванова Анатолия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Селиванова А.А. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                        Филатова М.В.