Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-69/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1555/2015



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре О.А. Янковской,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «С» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ***.

В результате произошедшего *** года в г. Благовещенск дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля *** под управлением ТретьеЛицо1 и *** под управлением Г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТретьеЛицо1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая выплата была произведена в сумме *** *** копейка. Между тем, согласно отчету – ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** *** копейки.

Истец требует взыскать с ответчика сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** *** копейки, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

Представитель истца Представитель1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой компанией были исполнены обязательства по страховому случаю в полном объеме, определение размера страхового возмещения произведено в соответствие с нормами действующего законодательства. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца на проведение экспертизы и услуги представителя не имеется, в связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают данный размер представительских расходов завышенным, подлежащим максимальному снижению в случае удовлетворения данных требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля *** под управлением ТретьеЛицо1 и *** под управлением Г. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: ***

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения, составила *** *** копейка.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку заключению ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании которого истцу было произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства усматривается, что он был составлен иным лицом, нежели составившим расчет. При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе – свидетельство о страховании оценочной деятельности). В расчете отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Таким образом, отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Вместе с тем, в отчете ООО «Методический центр» приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет ООО «Методический центр». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП. ***

Отчет ООО «Методический центр» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** *** копейки.

, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в данном случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Из дела видно, что *** г. истец в лице своего представителя обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом *** : *** = *** *** копейка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, истцом оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является расписка. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией от *** года, а также расходы по оплате услуг нотариуса – *** (квитанция от *** года).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** *** копейка.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Г. сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** *** копейки, штраф в размере ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Г.В. Фандеева