Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2018 ~ М-105/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болденковой Ольги Юрьевны к ООО АН «Гарант-Жилье» о защите прав потребителей, встречному иску ООО АН «Гарант-Жилье» к Болденковой Ольге Юрьевне о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Болденкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жилье» о защите прав потребителей. ООО АН «Гарант-Жилье» обратилось со встречным иском к Болденковой О.Ю. о взыскании неустойки.

Болденкова О.Ю. в обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, она внесла денежные средства в размере 550000 руб. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, объект долевого строительства ею не принят. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2 договора она направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО АН «Гарант-Жилье» в ее пользу денежные средства в сумме 550 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Болденковой О.Ю. - Шкодин А.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ООО АН «Гарант-Жилье» - Антонова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие законных оснований у истицы на отказ от исполнения договора. Обратились со встречным иском, указав, что они в полном объеме выполнили условия договора, построили объект, получили разрешение на ввод его в эксплуатацию, неоднократно предлагали Болденковой О.Ю. принять объект, погасить задолженность по договору в сумме 250 000 руб. Однако Болденкова О.Ю. объект не приняла, задолженность не выплатила, в связи с чем, просят взыскать с нее неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 58 742 руб. 82 коп., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину. В случае удовлетворения заявленных требований Болденковой О.Ю., просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание поведение сторон, поскольку они неоднократно предлагали Болденковой О.Ю. принять объект, но она не отреагировала.

Представитель истца Болденковой О.Ю. - Шкодин А.В. в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании неустойки признал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении заявленных Болденковой О.Ю. исковых требованиях.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Гарант-Жилье» и Болденковой О.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО АН «Гарант-Жилье» обязалось осуществить строительство – 1/58 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (место №), расположенную в квартале жилых домов по <адрес> под корпусами № и №, первая очередь строительства. В свою очередь Болденкова О.Ю. приняла на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства равную 800 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. – в течение двух дней после регистрации договора долевого участия в регистрационной палате; 400 000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Застройщик должен был завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой в ДД.ММ.ГГГГ, либо до указанного срока и не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику (п.3.1 и п. 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора стороны не оспаривали.

Болденкова О.Ю. свои обязательства по договору выполнила частично, уплатив 550 000 руб. (400 000 - ДД.ММ.ГГГГ., 150 000 – ДД.ММ.ГГГГ). 250 000 руб. до настоящего времени по договору не уплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До настоящего времени объект долевого строительства в установленном порядке Болденковой О.Ю. не передан, акт приема-передачи не подписан, в направленной в адрес ООО АН «Гарант-Жилье» ДД.ММ.ГГГГ претензии Болденкова О.Ю. отказалась от исполнения договора долевого участия и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства (л.д.9).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Представитель ООО АН «Гарант-Жилье» в судебном заседании указывала, что объект долевого строительства они готовы были передать Болденковой после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ что и предлагали ей сделать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, правом на подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке, ООО АН «Гарант-Жилье» не воспользовались, что не отрицали. Таким образом, объект долевого строительства до настоящего времени дольщику не передан.

Право дольщика на односторонний отказ от исполнения заключенного договора предусмотрено в п.4.2 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом п.«б» предусматривает возможность отказаться от исполнения заключенного договора по заявлению Дольщика о расторжении договора.

Ссылки представителя ООО АН «Гарант-Жилье» в судебном заседании на то, что данный пункт ошибочно был включен в договор, суд считает неубедительными. До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и в настоящем судебном заседании.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим, получив от дольщика претензию, застройщик не вправе удерживать полученные от дольщика денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших ранее договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Получение ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств от Болденковой О.Ю., представитель ООО АН «Гарант-Жилье» не отрицал.

Довод представителя ООО АН «Гарант-Жилье» о злоупотреблении Болденковой О.Ю. правом при отказе от договора подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что действия Болденковой О.Ю. в данной части соответствуют достигнутому договором соглашению сторон, что исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, имеющемся от Болденковой заявлении, суд считает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Гарант-жилье» и Болденковой О.Ю. расторгнутым с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, свое право на отказ от исполнения договора Болденкова О.Ю. связывает с п.4.2 Договора, а также с поданною ею ДД.ММ.ГГГГ претензией ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Принимая во внимание, что Болденкова в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке известила ООО АН «Гарант-Жилье» об отказе от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, и потребовала вернуть уплаченные деньги в сумме 550 000 руб., основания для удержания денежных средств у ООО АН «Гарант-Жилье» отсутствуют, и данную сумму надлежит взыскать в пользу Болденковой О.Ю.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца о возврате денежных средств добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Ответчик ООО АН «Гарант-Жилье» заявил о снижении штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности удержания денежных средств, поведения истицы на протяжении длительного времени, выраженного в отказе принять объект, а также неполной оплаты договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все установленные существенные обстоятельства дела, период просрочки по возврату денежных средств, который составляет менее месяца, заявление ответчика о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что они возражали против расторжения договора, поскольку в полном объеме оплата договора Болденковой не была произведена, при этом Болденковой не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 2 000 руб.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в нарушение п.п.2.1, 2.3 договора Болденкова О.Ю. не внесла оплату за объект долевого строительства в сумме 250 000 руб., допустив просрочку по платежу с ДД.ММ.ГГГГ По расчету истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 742 руб. 82 коп.

Требования об уплате задолженности, а также уплате неустойки Болденковой О.Ю. были направлены ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Болденкова О.Ю. не исполнила, что ее представитель в судебном заседании не оспаривал.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель Болденковой О.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «АН «Гарант-жилье» о взыскании неустойки признал в полном объеме, расчет и период просрочки не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, представленный ООО АН «Гарант-жилье» расчет, отсутствие возражений Болденковой О.Ю., положения ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Болденковой О.Ю. в пользу ООО АН «Гарант-жилье» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 742 руб. 82 коп., а также в возврат уплаченной по встречному исковому заявлению госпошлины в сумме 1 962 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Болденкова О.Ю. по первоначальному иску освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 742.82 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 962.29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░