Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-709/2014;) ~ М-678/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-14/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года                   город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: помощника прокурор истца представителя ответчика Храмых Е.А., Козловой Ю.А. Звягинцева А.М. Коростовской Т.Н. Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора- войсковая часть №... в защиту интересов Коростовской Т.Н. к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании вознаграждения по договору подряда,

установил:

Военный прокурор- войсковая часть №... обратился в суд в интересах Коростовской Т.Н. к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО «Славянка» оказывает услуги по санитарному содержанию объектов казаременно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации. В ходе прокурорской проверки установлено, что с Коростовской Т.Н. ОАО «Славянка» в лице заключены договора на оказание услуги по санитарному содержанию внутренних помещений войсковой части №... №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Прокурор полагает, что неоднократность заключения договоров гражданско- правового характера и изучение технического задания в части определения конкретной пятидневной рабочей недели указывают на фактическое выполнение трудовых обязанностей, трудовые договоры ответчик с Коростовской Т.Н. не заключил, были подписаны договоры возмездного оказания услуг.

Военный прокурор основываясь на положениях статей 16,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать отношения Коростовской Т.Н. и ОАО «Славянка», возникшие на основании гражданского- правового договора, трудовыми отношениями; обязать ОАО «Славянка» оформить надлежащим образом с Коростовской Т.Н. трудовой договор; обязать ОАО «Славянка» внести в трудовую книжку Коростовской Т.Н. запись о приеме ее на работу на должность уборщика; обязать ОАО «Славянка» выплатить Коростовской Т.Н. заработную плату за <дата> в общей сумме *** рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о признании отношений Коростовской Т.Н. и ОАО «Славянка», возникшие на основании гражданского - правового договора, трудовыми отношениями, возложении обязанности ОАО «Славянка» оформить надлежащим образом с Коростовской Т.Н. трудовой договор, возложении обязанности ОАО «Славянка» внести в трудовую книжку Коростовской Т.Н. запись о приеме ее на работу на должность уборщика прекращено.

Истец Коростовская Т.Н. уточнила требование в части взыскания заработной платы и просила взыскать вознаграждение за оказанные услуги за период <дата> в размере *** рублей.

Помощник прокурора поддержал требования, полагая, что Коростовская Т.Н. надлежащим образом выполнила условия договора, что подтверждается актами приема- передачи работ, в связи, с чем ответчик обязан оплатить причитающиеся по условиям договора вознаграждение.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта наличия задолженности перед Коростовской Т.Н. за оказанные услуги в период <дата> в размере *** рублей и не возражала против удовлетворения требований иска, поскольку представленный расчет свидетельствует о наличии долга по оплате услуг по договорам за <дата>.

Третье лицо - государственная инспекция по труду в Мурманской области извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав помощника прокурора и истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Славянка» и Коростоской Т.Н. было заключено несколько аналогичных договоров на оказание услуги по санитарному содержанию внутренних помещений войсковой части №...: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по санитарному содержанию внутренних помещений штаба №..., расположенных по адресу: <адрес> общей площадью *** и сдать их результат заказчику а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривался факт выполнения работ по каждому договору, принятых заказчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Истец Коростовская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчиком не произведена оплата по принятым работам по договорам подряда №... от <дата> и №... от <дата>, с вязи с чем просит взыскать *** рублей, которые ей полагаются по условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда Перечень, объем и характеристики выполняемых работ, оказываемых по Договору, указаны в техническом задании (приложении №... к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Установлено, что срок выполнения работа по договору подряда №... от <дата> с <дата> по <дата>.

Срок выполнения работы по договору подряда №... определен с <дата> по <дата>.

Общая сумма вознаграждения по каждому договору составляла *** рубля *** копеек в том числе НДФЛ (13%) к выдаче на руки *** рублей *** копеек.

Порядок расчета установлен пунктом 2.3 договора подряда, в соответствии с которым расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки работа в течение 5-ти календарных дней от даты получения путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика.

Не позднее 2-го числа следующего за расчетным, подрядчик обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи –приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки работ о т подрядчика обязан подписать акт сдачи- приемки работа со своей стороны и передать один экземпляр подрядчику.

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ.

Расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки работ в течение 15-ти рабочих дней от даты его получения путем безналичного перечисления денежном в заявлении (приложение №... к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, <дата> подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по договору подряда №... от <дата>, согласно которому стороны договора составили акт о том, что работы обусловленные договором за период с <дата> по <дата>, выполнены в полном объеме *** м? с надлежащим качеством и в срок.

Стоимость вознаграждения выполненных работ составляет *** рубля (л.д.118).

Исполнение договора подряда №... от <дата> подрядчиком подтверждено подписанным <дата> актом сдачи- приемки выполненных работ. Стоимость вознаграждения выполненных работ составила *** рубля (л.д.).

Факт написания и подписания указанных актов, а также, что они являются неотъемлемой частью договоров подряда от <дата> и <дата>, сторонами не оспорен, в связи с чем данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Из представленных расчетов по произведенным оплатам договоров подряда, заключенных с Коростовской Т.Н. следует, что условия договора ОАО «Славянка» в части оплаты работ выполнены только по договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Славянка» ненадлежащим образом выполнило условия договора подряда и взятых на себя обязательств по оплате работы Коростовской Т.Н. в размере *** рублей.

Возражений по сумме задолженности не имеется.

При таком положении, требования Коростовской Т.Н. к ОАО «Славянка» о взыскании денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда №... от <дата> и №... от <дата> нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░